Постанова № 75358551, 17.07.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/1416/18 Номер провадження 22-ц/775/1029/2018

Номер провадження 22-ц/775/1029/2018

Доповідач Жданова В.С.

Категорія 57

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Жданової В.С.,

суддів: Корчистої О.І., Мірути О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ситніка Д.Л.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2018 року у цивільній справі № 233/1416/18 (суддя Мартиненко В.С.) за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про захист прав споживачів, в якому просив визнати протиправними дії комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», які виражені в зобов'язанні його оплатити послуги за розпломбування та опломбування лічильника води в сумі 85,00 грн. та повірку лічильника в сумі 80,00 грн., зобов'язати відповідача повернути сплачені кошти та стягнути з відповідача заподіяну вказаними діями моральну шкоду, яку він оцінює в 2000,00 грн.

В позові посилався на те, що він є споживачем послуг, що надаються Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. У жовтні 2017 року йому повідомлено про необхідність проведення планової повірки лічильника за рахунок споживача. Ним були сплачені кошти відповідачу в розмірі 80 грн. та 85 грн. за послугу з повірки лічильника, його роз пломбування та опломбування. Проте вважає, що відповідач не мав права вимагати від нього оплатити додаткову послугу, оскільки чинним законодавством передбачено обов'язок виконавця послуги з водопостачання за власний рахунок проводи планову повірку лічильника, а отже споживач має право на повернення сплачених ним коштів. Вказані протиправні дії відповідача призвели до його душевних страждань, погіршення стану здоров'я як особи похилого віку, інваліда, зміни укладу його життя, що було пов'язано з необхідністю вжиття додаткових зусиль для усунення порушень та відновлення своїх прав, чим йому була завдана моральна шкода, яку він оцінює в 2000 грн.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволені позову до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2018 року та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Крім того, просить зобов'язати Костянтинівський відділ поліції скласти протокол на протиправні дії Костянтинівського ВУВКГ КП «Вода Донбасу».

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що жоден з наведених у рішенні суду пунктів Законів України та постанов Кабінету Міністрів України, не тлумачить про те, що повірка лічильника води проводиться за кошти споживача. Наведені судом акти Кабінету Міністрів України, відносно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» є безпідставними. Посилаючись на загальну декларацію прав людини, ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та ст. 9 Конституції України, просить відновити його порушене право.

Відповідач КП «Компанія Вода Донбасу» надало письмовий відзив на апеляційну скаргу, мотивуючи заперечення тим, що відповідно до Закону України «Про комерційний облік теплової енергії водопостачання», який набрав чинності з 02.08.2017 р., в тарифах не передбачені витрати на проведення періодичної повірки засобів обліку води. Інформація про структуру тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення розміщена на офіційному сайті КП «Компанія «Вода Донбасу». Відповідно до розпорядження Національної комісії, яка здійснює державне регулювання в сферах енергетики і комунальних послуг №87 від 13.09.2013 р. ремонт та технічне обслуговування електронного та оптичного устаткування ( послуги з повірки ) не віднесені до ліцензованих видів діяльності та не можуть виконуватись за рахунок господарської діяльності.

Позивач ОСОБА_1 доводи своєї апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Відповідач КП «Компанія «Вода Донбасу» надала апеляційному суду заяву про розгляд справи без участі його представника. ( а.с. 75).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що споживачем послуг з водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, а виконавцем послуг є комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. Облік холодної води за вказаною адресою здійснювався за показаннями лічильника СВК - 2,5, дата виготовлення 2004 рік, заводський номер 319136. 18.11.2017 року представником відповідача було складено акт вивода з експлуатації засобу обліку холодної води та 12.12.2017 року - акт вводу в експлуатацію вузла обліку холодної води.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо визнання дій відповідача протиправними та щодо повернення сплачених ним коштів суд першої інстанції виходив з того, що оскільки до складу тарифів з холодного водопостачання та водовідведення, за якими споживач ОСОБА_1 сплачував за спожиті послуги на час виникнення спірних правовідносин, не була включена плата за послуги, пов'язані із повіркою лічильника, який є власністю споживача, покладання обов'язку з оплати повірки лічильника обґрунтовано покладено відповідачем на споживача. Крім того, у задоволені позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди відмовлено через необґрунтованість, оскільки судом була встановлена відсутність порушень відповідачем прав споживача ОСОБА_1.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи і вимогам діючого цивільного законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, позивач ОСОБА_1 є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення, які надаються відповідачем КП «Компанія «Вода Донбасу». Облік холодної води в квартирі позивача АДРЕСА_1 в м. Костянтинівка здійснюється лічильником СВК-2,5. В період з 18.11.2017 року відповідачем проводилась повірка лічильника та 12.12.2017 року лічильник введено в експлуатацію. За проведення повірки лічильника, його роз пломбування та опломбування позивачем сплачено 165 грн.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Частиною четвертою статті 17 зазначеного Закону передбачено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, здійснюються за рахунок суб'єктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Періодична повірка проводиться за рахунок тарифів на електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

З метою забезпечення єдиного для всіх регіонів підходу до формування тарифів у сфері житлово-комунальних послуг постановою Кабінету Міністрів України № 869 від 1 червня 2011 року затверджено Порядок формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води (далі - Порядок).

Відповідно до положень пункту 61 Порядку витрати на проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку теплової енергії, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки, визначаються відповідно до розрахунку на один квартирний засіб обліку теплової енергії і нараховуються щомісяця споживачеві у складі послуги залежно від кількості таких засобів обліку шляхом додавання плат за проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку теплової енергії, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки, до загальної вартості послуг.

Таким чином Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та чинним на момент виникнення спірних правовідносин Порядком формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води встановлено процедуру здійснення повірки засобів вимірювальної техніки та відшкодування витрат, понесених у зв'язку з її здійсненням.

Судом першої інстанції встановлено, що КП «Компанія «Вода Донбасу» є виконавцем послуг з водопостачання та водовідведення та до складу його тарифів не включено витрати на періодичну повірку квартирних приладів обліку води, у зв'язку із чим відсутні правові підстави для покладення на відповідача обов'язку безоплатно здійснити повірку лічильника води.

Відповідач КП «Компанія «Вода Донбасу» не мало повноважень включати в тариф витрати на проведення повірки лічильника, оскільки органом державного регулювання у сфері комунальних послуг є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Статтями 5, 6 Закону України «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг» визначено, що Національна комісія встановлює тарифи на комунальні послуги, бере участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері теплопостачання і централізованого водопостачання та водовідведення, перероблення та захоронення побутових відходів.

З 25.08.2017 року відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1015 від 10.08.2017 «Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2868 від 26.11.2015р.» встановлені нові тарифи на послуги централізованого постачання води, водовідведення для мешканців багатоповерхових будинків (з використанням внутрішньобудинкових систем).

В даних тарифах не передбачені витрати на проведення періодичної повірки та пов'язаних з нею обслуговування та ремонту засобів обліку води для мешканців багатоквартирного житлового фонду та приватного сектору. В зв'язку з не включенням до складу тарифів витрат з проведення періодичної повірки індивідуальних приладів обліку води, підприємство не несе витрати за проведення повірки та обслуговування приладів обліку води.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в позові, оскільки такі вимоги позивача не ґрунтуються на нормах закону.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду.

Саме така правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №335/14024/15-ц ( провадження №61-6168 св.18).

Щодо вимоги позивача ОСОБА_1 зобов'язати Костянтинівський відділ поліції скласти протокол на протиправні дії Костянтинівського ВУВКГ КП «Вода Донбасу», то відповідно до ч.6 ст. 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Фактично доводи апеляційної скарги містять повторне обґрунтування позовної заяви, досліджувались судом, наведено мотиви, за яких суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Наведені в апеляційній скарзі доводи не містять підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повне рішення складено 18 липня 2018 року

Судді-доповідач В.С. Жданова.