Ухвала суду № 75358501, 18.07.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/8259/17

№ 1-кс/243/1470/2018

У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2018 року м. Слов’янськ

Слідчий суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю., за участю заявника ОСОБА_1, слідчого Матрьоніна П.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Слов?янського ВП ГУНП ОСОБА_2 щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015050510003287 від 22.12.2015 р. та зобов?язання вищезазначених працівників Слов?янського ВП ГУНП невідкладно завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В:

До Слов’янського міськрайонного суду Донецької області 16.07.2018 р. зі скаргою на бездіяльність слідчого Слов?янського ВП ГУНП ОСОБА_2 щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015050510003287 від 22.12.2015 р. та зобов?язання вищезазначених працівників Слов?янського ВП ГУНП невідкладно завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні звернувся ОСОБА_1, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді було зобов?язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. 22.12.2015 р. за заявою ОСОБА_1 були внесені відомості до ЄРДР за № 12015050510003287, досудове розслідування у справі спочатку проводив слідчий Шумілов А.О., потім слідчий Єнь В.О., згодом справа була передана слідчому Матрьоніну П.А. Однак на всі його скарги на бездіяльність слідчого у зазначеному кримінальному провадженні. 27.06.2017 р. Окружний адміністративний суд м.Києва зобов?язав Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити йому гроші за вкладом, які він одержав 03.01.2018 р. З початку 2018 р. слідчий Матрьонін П.А. два рази отримував від слідчого судді дозвіл на тимчасовий доступ до документів ПАТ АКБ «Капітал», але ці дозволи через недбальство слідчого Матрьоніна П.А. не були реалізовані. В середині травня слідчий попросив його прийти на допит з документами, які підтверджують факт отримання ним грошей від ФГВФО. Просив визнати бездіяльність слідчого Матрьоніна П.А. щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015050510003287 від 22.12.2015 р. та його керівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за відсутністю контролю за діяльністю свого підлеглого ОСОБА_2, зобов?язати вищезазначених працівників поліції невідкладно завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні, для чого встановити розумний строк його завершення.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав скаргу, зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває з 2015 р., слідчим неналежним чином виконуються свої обов?язки. З метою захисту своїх порушених прав просив задовольнити скаргу.

Слідчий Матрьонін П.А. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, вказавши що на посаді він працює з липня 2016 р., дане кримінальне провадження розслідує з кінця 2016 р. На даний час розслідування триває, жодній особі про підозру не повідомлено, заявник ОСОБА_1 ухиляється від явки до слідчого та не бажає надавати докази по справі. Відносно нього проводились службові розслідування, наприкінці 2017 р. до нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани. Матеріали кримінального провадження надати слідчому судді не може, оскільки вони перебувають у прокурора, а той знаходиться у відпустці.

Прокурор був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з?явився, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані суду сторонами матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.10.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до керівника Слов?янського ВП ГУНП із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 14.12.2015 р. зобов?язано Слов?янське ВП внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 26.11.2015 р.

Матеріали кримінального провадження № 12015050510003287 від 22.12.2015 р. слідчому судді не надані.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до положення ч.1 ст.219 КПК України (в редакції, чинній на момент внесення відомостей до ЄРДР, - 22.12.2015 р.) досудове розслідування повинно бути закінчено протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Законом України № 2147 від 03.10.2017 р., який набрав чинності з 16.03.2018 р., ч.1 ст.219 КПК України викладено в новій редакції, а саме: строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить: шість місяців – у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку, дванадцять місяців – у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості, вісімнадцять місяців – у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину. Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як вбачається з положення ч.1 ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинним на момент початку виконання такої дії або прийняття рішення.

Аналізуючи вищенаведені положення кримінально-процесуальних норм ч.1 ст.219 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що строки проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015050510003287 від 22.12.2015 р. врегульовані нормами ч.1 ст.219 КПК України, у редакції, чинній на момент внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Таким чином, строки проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні обчислюються з моменту повідомлення особі про підозру.

Як вбачається з пояснень учасників судового провадження, у кримінальному провадженні № 12015050510003287 від 22.12.2015 р., про підозру жодній особі не повідомлено.

Відповідно до роз?яснень, викладених в узагальнені Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов’язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов’язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов’язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга ОСОБА_1 не відповідає вищезазначеним критеріям, адже КПК України (ч.1 ст.219 КПК у редакції, чинній станом на 22.12.2015 р.) встановлено обчислення строку досудового розслідування з моменту повідомлення особі про підозру.

За змістом ч.4 ст.303 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Таким чином, оскільки слідчий суддя при вирішення питання про відкриття провадження по скарзі був позбавлений можливості встановити фактичні обставини щодо того, чи повідомлено будь-якій особі про підозру у зазначеному кримінальному провадженні, матеріали кримінального провадження № 12015050510003287 від 22.12.2015 р. не були надані суду, а обставини про неповідомлення будь-якій особі про підозру стали відомі лише під час судового розгляду.

В той же час слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що згідно положення п.21 ч.1 ст.7 КПК України розумність строків належить до основних засад кримінального провадження, одним з основних завдань кримінального провадження є забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування. КПК України визначено порядок оскарження недотримання розумних строків, а саме згідно ч.1 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Згідно п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування може бути оскаржено слідчому судді особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя зазначає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки скарга подана передчасно.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Слов?янського ВП ГУНП ОСОБА_2 щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015050510003287 від 22.12.2015 р. та зобов?язання вищезазначених працівників Слов?янського ВП ГУНП невідкладно завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.М. Мінаєв