Ухвала суду № 75358446, 17.07.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/5150/18

Провадження № 1-кс/243/1464/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., за участю секретаря – Плаксіної Є.В., прокурора – Яшкіної Є.Д., захисника – ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього підозрюваного – ОСОБА_2, слідчого – Косенко С.О., неповнолітнього підозрюваного – ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня 9 класу ЗОШ № 18 м. Слов’янськ Донецької області, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого:

1) 31.01.2018 року спрямовано обвинувальний акт до Слов’янського міськрайонного суду Донецькій області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;

2) 16.03.2018 спрямовано обвинувальний акт до Слов’янського міськрайонного суду Донецькій області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2018 року у Слов'янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 з клопотанням по кримінальному провадженню № 12018050510001066 від 23 травня 2018 року, погодженим прокурором Слов’янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_3, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Із даного клопотання слідує, що: 22 травня 2018 року близько о 23 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, разом з неповнолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, проходили по вул. Генерала Батюка у м. Слов’янськ Донецької області вздовж торгівельних приміщень, які знаходяться за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Генерала Батюка, 27А, де у них раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось в вищезазначених торгівельних приміщеннях, у зв’язку з чим неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вступили між собою у злочинну змову, спрямовану на незаконне проникнення в приміщення з метою незаконного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 22 травня 2018 року приблизно о 23 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_3 разом з неповнолітньою ОСОБА_5, скориставшись тим, що поблизу не було пересічних громадян, які б могли перешкодити довести їх протиправний умисел до кінця та тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь розподіливши між собою ролі згідно яких ОСОБА_3 ударом ноги вибив вхідні двері до приміщення № 5А роздрібної торгівлі квітів та насіння, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Генерала Батюка, 27А, та зайшов до нього, таким чином незаконно проник на територію вищевказаного приміщення, а ОСОБА_6 залишилась біля входу в приміщення та слідкувала за тим, щоб їх протиправні дії залишались непоміченими. Після чого, в цей час, на цьому ж місці, а саме 22 травня 2018 року, о 23 годині 30

хвилин знаходячись на території вищевказаного приміщення № 5А роздрібної торгівлі квітів та насіння, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Генерала Батюка, 27А, виніс на вулицю та передав ОСОБА_7 квіти в горщиках: 1) Орхідеї квітучі (фалєнопсіс) у горшках d-12 см в кількості 7 шт., розмірами відповідно 1-висота гілки 59 см, 2- висота гілки 70 см, 3- висота гілки 73 см, 4-висота гілки 73 см, 5-висота гілки 73 см, 6-висота гілки 75 см, 7-висота гілки 75 см., вартістю 164,60 грн. за 1 шт., загальною вартістю 1 152,20 грн.; 2) Фікус на три стовпа у грошику d-19 см, висотою 50 см, вартістю 129,15 грн.; 3) Гвоздику кущову квітучу (діаптус) у горщику d-6 см, висотою 22 см, вартістю 41,65 грн.; 4) Спатифіллум квітучий кущовий у горщику d-

9 см , висотою 32 см, вартістю 43,75 грн.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, разом з неповнолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1 366,75 гривень.

29 червня 2018 року об 15 годині 00 хвилин ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового слідства та суду у зв’язку з тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, змінив постійне місце мешкання не повідомивши про це слідчого або прокурора, в результаті чого, з метою встановлення перебування підозрюваного ОСОБА_3 органами поліції проводились розшукові дії щодо його пошуку, неодноразово вчиняв корисливі кримінальні правопорушення, а тому може вчинити аналогічні чи інші кримінальні правопорушення, також ОСОБА_3 закінчив 9 класів школи, не поступив до жодного навчального закладу, не працює, не має постійного місця роботи та навчання, не має доходів, у зв’язку з чим, з метою забезпечення його належної поведінки при виконанні процесуальних обов'язків, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3, та його захисник ОСОБА_1 заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, у зв’язку з тим, що на їх думку домашній арешт суворий вид запобіжного заходу.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного – ОСОБА_2 не заперечувала проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні слідчім СВ Слов’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області як стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням доведена наявність ризиків, що ОСОБА_3 може продовжити переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти аналогічні чи інші кримінальні правопорушення. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п.1 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме – наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Разом з тим, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 194 КПК України прокурором не надано доказів на підтвердження недостатності застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, оскільки вказаний запобіжний захід на думку суду є суворим, та відповідно до вимог ст. 179 КПК України застосувати до нього більш м’який запобіжний захід у виді особистого зобов’язання, оскільки зазначений запобіжний захід забезпечить належну правову поведінку обвинуваченого та буде необхідною та достатньою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов’язання строком на 60 діб, до 14 вересня 2018 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов’язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Родинське Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_9