Ухвала суду № 75358381, 18.07.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/3562/18

Провадження № 1-кс/242/858/18

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

18 липня 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області

у складі: слідчого судді Коліщук З.М.,

при секретарі Каменській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Селидівського міського суду Донецької області клопотання слідчого СВ Авдіївського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,-

якому 16.07.2018 року вручено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050140000305 від 08.05.2018 року,

за участю прокурора Борець А.М., слідчого СВ Авдіївського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1, та підозрюваного ОСОБА_2, -

встановив:

16.07.2018 року старший слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, та ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, з наведених у клопотанні мотивів.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м’який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання встановив наступне.

До Єдиного реєстру досудового розслідування 08.05.2018 року за №12018050140000305 внесено відомості про вчинення злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, 23.05.2018 року за №12018050140000343 - за ч. 2 ст. 185 КК України та 23.06.2018 року за №12018050140000422 - за ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою прокурора Авдіївського відділу Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 від 16.07.2018 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 12018050140000305 від 08.05.2018 року, №12018050140000343 від 23.05.2018 року та №12018050140000422 від 23.06.2018 року об’єднано в одне провадження та надано №12018050140000305.

Повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч..2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України вручено 16.07.2018 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/ абосуду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов’язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров’я, міцність соціальних зв’язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію підозрюваного, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Із наданих прокурором доказів вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, два з яких який відносяться до тяжких, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Також, при вирішенні даного клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, окрім тяжкості злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_2 підозрюється, враховує тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; дані про особу підозрюваного – вік та стан здоров'я, відсутність даних, які б перешкоджали йому за станом здоров'я перебувати під вартою, міцність соціальних зв’язків підозрюваного, те, що він раніше судимий, а також відсутність даних про особу ОСОБА_2, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєнні цих кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний вживатиме заходів для ухилення від органу досудового розслідування та суду. Ці ж фактори можуть спровокувати незаконний вплив на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя враховує те, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23.02.2018 року відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого було встановлено до 20.04.2018 року, разом з тим, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у злочинах, які було вчинено у лютому 2018 року та у квітні 2018 року, більш точна дата досудовим слідством не встановлена, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваним ОСОБА_2 не виконано обов’язки, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому з великою імовірністю при обранні запобіжного заходу більш м’якого ніж тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя погоджується з переконливою вагомістю доводів сторони обвинувачення про те, що застосування більш м'яких, ніж взяття під варту запобіжних заходів, не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов'язань.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення під час розгляду даного клопотання доведено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Визначаючи строк дії ухвали слідчий суддя виходить з вимог ст.197 КПК України та вважає за необхідне визначити строк дії ухвали до 60 днів, тобто до 14.09.2018 року.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення ОСОБА_2 виконання обов’язків, передбачених КПК України у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 36820 грн.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Авдіївського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_4, погоджене з прокурором Авдіївського відділу Красноармійської прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням в Державній Установі "БАХМУТСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№6) на строк до 60 діб, тобто до 14 вересня 2018 року.

Визначити розмір застави у розмірі – 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як ОСОБА_2, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСА України в Донецькій області: р/р 37311047011792; код банку 820172; код ЄДРПОУ 26288796; отримувач: Держказначейська служба України, м .Київ. В призначені платежу платіжного документу необхідно зазначати інформацію про ухвалу слідчого судді, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, та прізвище, ім’я, по-батькові підозрюваного.

ОСОБА_2 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 14.09.2018 року.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, а саме: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Фестивальна, б.3.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 14.09.2018 року.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної Установи "БАХМУТСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№6).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державній Установі "БАХМУТСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№6)негайно має здійснити розпорядження про звільнення з під варти ОСОБА_2.

У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_2 з під варти, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_2, вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали здійснює слідчий СВ Авдіївського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_4

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя