Ухвала суду № 75358204, 17.07.2018, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа 237/1649/18

Номер провадження 2/237/869/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року м. Курахове

Мар’їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді – Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

за участю

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова України» про стягнення заборгованості за фактичне користування предметом договору (спецтехнікою) після закінчення терміну дії договору найму (оренди), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар’їнського районного суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова України» про стягнення заборгованості за фактичне користування предметом договору (спецтехнікою) після закінчення терміну дії договору найму (оренди).

Також, на розгляді в Мар’їнському районному суді Донецької області (суддя Сметаняк О. Я.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова України» про стягнення заборгованості.

17.07.2018 року до суду надійшло клопотання позивача про об’єднання позовів в одне провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти об’єднання позовів, вказав, що залишає вирішення цього питання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про об’єднання справ і роз’єднання позовних вимог, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Судом встановлено, що цивільна справа № 237/1649/18 (провадження 2/237/869/18) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова України» про стягнення заборгованості прийнята до розгляду суддею Сметаняк О. Я. та розглядає правовідносини між сторонами з тих самих підстав позову за інший період нарахування.

З урахуванням наведених обставин, мотивів заявленого клопотання та доказів, наданих в його обґрунтування, суд вважає за можливе та необхідне задовольнити клопотання представника позивача та передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова України» про стягнення заборгованості за фактичне користування предметом договору (спецтехнікою) після закінчення терміну дії договору найму (оренди) судді Сметаняк О. Я. для вирішення питання про об’єднання з матеріалами цивільної справи № 237/3641/17 (2/237/1290/18)

На підставі наведеного, керуючись ст.188, п.4 ч.1 ст.251,258,261,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова України» про стягнення заборгованості за фактичне користування предметом договору (спецтехнікою) після закінчення терміну дії договору найму (оренди) передати судді Сметаняк О. Я. для вирішення питання про об’єдання з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова України» про стягнення заборгованості, справа № 237/3641/17 (провадження 2/237/1290/18).

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

17.07.18