Ухвала суду № 75358038, 18.07.2018, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

263/14585/17

1-кп/264/343/2018

У Х В А Л А

18.07.2018 року колегія суддів Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., суддів Пустовойт Т.В., Мирошниченка Ю.М., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., прокурора Рябушки С.А., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло вказане кримінальне провадження.

Під час проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Заслухавши прокурора, який вважав можливим призначення судового розгляду, інших учасників провадження, які також проти цього не заперечували, колегія суддів, приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 19 липня 2018 року, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені до скоєння злочину ніде не працювали, законних джерел доходу не мають, підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому з метою уникнення відповідальності, можуть переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадження шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків, які на теперішній час не допитані, та можуть продовжити злочинну діяльність.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв’язки, місце проживання, родину, неповнолітню дитину, батьків, тому не має наміру переховуватись від суду, спотворити, знищити або сховати речі, які мають значення для справи він неспроможний, оскільки всі ці речі перебувають в камері речових доказів, ризик незаконного впливу на свідків відсутній, оскільки в умовах цілодобового домашнього арешту він не зможе покинути житло. До того ж у ОСОБА_6 виявлена пупкова грижа, тому він потребує оперативного лікування. Тому просить суд змінити запобіжний захід на домашній арешт або визначити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника, просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на стан здоров’я обвинуваченого, відсутність ризиків перешкоджання розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, просив суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на стан здоров’я, який є несумісним з утриманням під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або застави, мотивуючи він раніше не судимий, на його утриманні перебуває дружина та неповнолітня дитина, яка потребує батьківської уваги, має постійне місце проживання, що є підтвердженням міцності соціальних зв’язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 також звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, мотивуючи тим, що доказів, які б доводили вчинення ним злочину, відсутні, він має постійне місце проживання, родину, дитину, що забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Колегія суддів, вислухавши думки сторін з приводу заявлених клопотань, вважає, клопотання прокурора слід задовольнити, а клопотання захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи клопотання прокурора, колегія суддів враховує вимоги ст.. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особи обвинувачених, характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання в їх взаємозв’язку із ризиками у справі.

При цьому, на стадії підготовчого судового засідання суд не надає оцінку обґрунтованості підозри, оскільки судом розглядається саме обвинувачення, що за своїм змістом є різною стадією кримінального провадження, ніж обґрунтованість підозри, та не здійснює жодних висновків про обґрунтованість обвинувачення, оскільки такі обставини підлягають встановленню під час розгляду справи по суті.

При вирішенні клопотання прокурора суд виходить з наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені й під страхом можливості застосування покарання, передбаченого санкцією статті, яка інкримінована обвинуваченим, останні можуть переховуватись від суду. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим та імовірну можливість продовження ними протиправної поведінки у подальшому.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, із погрозою застосування насильства, таким чином, є підстави вважати, що останні, знаходячись на волі можуть знову вчиняти інші злочини, переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Доводи захисників про необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт указаних ризиків не усувають. Стан здоров’я обвинуваченого ОСОБА_6 не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, виходячи з того, що згідно відомостями, наданими Маріупольським слідчим ізолятором ОСОБА_6 оглянутий фахівцями, встановлено діагноз вправима пупкова грижа, був консультований хірургом, екстреного оперативного втручання не потребує, рекомендоване оперативне лікування в плановому порядку. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.04.2018 року призначено комісійну судово-медичну експертизу з залученням вузькопрофільних лікарів-спеціалістів, на вирішення якої, серед інших, поставлені питання можливості перебування останнього в умовах слідчого ізолятору та приймання участі в судових засіданнях, виконання якої триває.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт також не підлягає задоволенню, виходячи із тяжкості вчиненого ним злочину, наявності ризику впливати на потерпілих та свідків, а також можливості продовжити злочинну діяльність.

Тому з перелічених підстав клопотання захисників та обвинувачених щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягають.

Між тим, згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням тривалого часу перебування справи в провадженні, відсутність тяжких наслідків від дій обвинувачених, беручи до уваги попередній рух справи в суді, розгляд якої неодноразово відкладався у зв’язку з неявкою потерпілих, які не виявили до неї зацікавленості, судова колегія, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України та кваліфікацію злочину, в якому підозрюються обвинувачені, який відноситься до категорії особливо тяжких, вважає можливим продовжити тримання обвинувачених під вартою з призначенням кожному з них застави в сумі 533100 грн., що відповідає трьохстам розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказана застава, в разі її внесення обвинуваченими, буде достатнім засобом для забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 185, 314 – 316, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, на 23 липня 2018 року о 12 годині у приміщенні Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених та їх захисників.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі "Маріупольський слідчий ізолятор" строком на шістдесят днів до 13 вересня 2018 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі "Маріупольський слідчий ізолятор" строком на шістдесят днів до 13 вересня 2018 року.

Клопотання захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 в частині призначення обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 застави – задовольнити.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу у розмірі 533100 грн.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов’язки:

1) Не відлучатися за межі м. Маріуполя без суду залежно від стадії кримінального провадження;

2) Повідомляти суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 заставу у розмірі 533100 грн.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 такі обов’язки:

1) Не відлучатися за межі м. Маріуполя без дозволу суду залежно від стадії кримінального провадження;

2) Повідомляти суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі 533100 грн.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов’язки:

1) Не відлучатися за межі м. Маріуполя без дозволу суду залежно від стадії кримінального провадження;

2) Повідомляти суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. О. Матвєєва

Суддя: Ю.М.Мирошниченко

Суддя: Т.В.Пустовойт