Ухвала суду № 753578, 11.06.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.06.07р.

Справа № А37/129-07

За позовом Закритого акціонерного товариства "Міжгалузева база комплектації "Общемашконтракт", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про скасування податкового повідомлення-рішення №0000092301/1

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Данилов А.В. дов від 05.02.2007 року

Від відповідача: Колот В. В. дов 845/10/10-039 від 15.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство „Міжгалузева база комплектації „Общемашконтракт”, (далі –позивач) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі –відповідач) і просить суд скасувати у повному обсязі податкове повідомлення –рішення ДПІ у Жовтневому районі м . Дніпропетровська від 19.02.2007 року за № 0000092301/1. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що в акті спірної перевірки від 25.12.2006року №117/1984/235/21926262 не вказано, на підставі яких саме конкретних первинних бухгалтерських або інших документів з конкретним номером та датою було встановлено порушення у вигляді заниження податку на прибуток.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що перевіркою встановлено розбіжності між наданими оборотньо-сальдовими відомостями, журналами-ордерами по бухгалтерському рахунку 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками”, первинними бухгалтерськими документами та сумами валових витрат, задекларованих в Декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2006року на суму 20428,56грн. У зв’язку з цим відповідач визначив завищення валових витрат на вказану суму і донарахував податок на прибуток за 1 квартал 2006року на суму 5107,14грн.

В ході судового розгляду допрошена в якості свідка з боку відповідача головний податковий ревізор-інспектор сектору документальних перевірок відділу контрольно-перевірочної роботи Попова О.О. пояснила, що нею перевірено усі первинні бухгалтерські документи позивача за 1 квартал 2006року, які підтверджують валові витрати на суму 546,8тис.грн., що є меншою, ніж задекларовано –567,2тис.грн.

Оскільки для розгляду аргументів сторін по справі необхідні спеціальні знання з бухгалтерського та податкового обліку, по справі слід призначити судово-економічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 81, 156, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуюче питання:

Чи підтверджується документально висновок Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, який викладений в акті перевірки від 25.12.2006року №117/1984/235/21926262, про заниження Закритим акціонерним товариством „Міжгалузева база комплектації „Общемашконтракт” податку на прибуток за І квартал 2006року на суму 5107,14грн.

2.Проведення судово-економічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3.Для дослідження експерту направити: матеріали справи №А37/129-07 та копію даної ухвали.

4. Зобов’язати позивача здійснити попередню оплату (аванс) за проведення судово-економічної експертизи з подальшим її розподіленням у порядку, визначеному ст.94 КАС України.

5.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, та направити йому копію ухвали.

6.Провадження по справі на час проведення судово-економічної експертизи призупинити.

7.Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 186,187 цього Кодексу.

.

Суддя

Н.Б. Кеся