Ухвала суду № 75357494, 16.07.2018, Волноваський районний суд Донецької області

221/4582/18

1-кс/221/786/2018

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

13 липня 2018 року місто Волноваха

Слідчий суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С.

при секретарі судового засідання Фоміних С.В.,

за участю прокурора Браговського С.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

слідчого Легенької Н.О.,

захисника – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 12018050630001182 від 28.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3 Усубалі Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця країни ОСОБА_4, громадянина ОСОБА_4, не працюючого, одруженого, дітей на утриманні не має, ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалідом не є, який зареєстрований за адресою. Донецька область Волноваський район с. Новотатарка вул. Азовська, 34, та який мешкає за адресою: Донецька область м. Волноваха вул. Харківська, 1/1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2018 року до слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області звернулася слідчий СВ Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що 27.06.2018 року приблизно о 23:00 годині ОСОБА_6 перебуваючи у гаражному приміщенні, розташованому по вул. Обручева м. Волноваха Донецька область, порядковий № 11, яким володіє і користується, ОСОБА_7, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна вступив у злочину змову з групою осіб, а саме з ОСОБА_7, який виступив ініціатором скоєння злочину, ОСОБА_8, ОСОБА_9 скоїти крадіжку з квартири, розташованої за адресою: м. Волноваха пров. Будівників, 5/3, де мешкає потерпілий ОСОБА_10.

З метою успішного вчинення кримінального правопорушення та не викриття їх злочинного помислу, розподілили свої ролі між собою, де ОСОБА_8 повинен був проникнути до квартири за вище вказаною адресою через вікно, після чого відкрити двері квартири, через які повинні проникнути ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_9, та звідки таємно викрасти чуже майно.

27.06.2018 року приблизно о 23:30 годині, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1У, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою крадіжки чужого майна пересуваючись на велосипедах, прибули до адреси скоєння кримінального правопорушення. Залишивши велосипеди не далеко від будинку №5 по пров. Будівників м. Волноваха Донецька область, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_7, направилися до вікна квартири, а ОСОБА_9 залишився на вулиці та почав спостерігати за місцем скоєння злочину для попередження своїх подільників у разі появлення можливих свідків.

Діючи раніше запланованого плану, за допомогою ОСОБА_1, та ОСОБА_7Є, ОСОБА_8 через відкриту кватирку вікна квартири проник в середину приміщення. Перебуваючи в середині квартири, ОСОБА_8 відкрив вхідні двері, через які до квартири проникли ОСОБА_1, ОСОБА_9,

ОСОБА_7, а ОСОБА_8 покинув квартиру та пішов спостерігати за велосипедами, на яких вони приїхали до місця скоєння злочину.

Приблизно через 30 хвилин ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_7Є, вийшли з квартири, після чого останні разом з ОСОБА_8 направилися назад до гаражного приміщення ОСОБА_7 Де вони оглянули викрадені речі з квартири скоєного ними злочину, а саме срібну шкатулку розміром приблизно 20х10 см та золоті і срібні прикраси, які в ній знаходилися. Загальна вага золотих прикрас зі слів потерпілого становить 60 грамів, вартість 1 граму золота складає 1350 гривень, на загальну суму 81 000 гривень, та прикрас із срібла 300 грамів, вартість 1 граму срібла складає 100 гривень на загальну суму 30 000 гривень. В результаті злочинних дій ОСОБА_1 ОСОБА_9, ОСОБА_7, та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 причинено матеріальний збиток на загальну суму 111 000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор та слідча у судовому засіданні висловили міркування про необхідність задоволення клопотання, вбачаючи для цього достатні підстави.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання вину не визнав, просив відмовити у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також пояснив, що 27.06.2018 року його взагалі не було у місті, показав, що він разом із дружиною - ОСОБА_11 їздив до міста Маріуполя, не розуміє , за що його затримали, оскільки він ніякого злочину не вчиняв. Показав, що 11.07.2018 року, коли його затримали йому нанесли велику кількість ударів, били по тулубу та по обличчю. Є наявні тілесні ушкодження на обличчі, спині, животі, синці коло обох глаз, вух, брів, на колінах, які йому спричинили поліцейські , які його затримали 11.07.2018 року приблизно о 08.00 годині, коли він їхав разом з дружиною ОСОБА_11 Вдарили прикладом по обличчю, кинули в автомобіль, відвезли до м.Маріуполя на автомобілі УАЗ, де били, вимагали зізнатися у злочині, током били, потім привезли до Волноваського РВ, де ввечері затримали. Вилучені в ході обшуку 11.07.2018 року речі належать їй та її синові.

Допитана за клопотанням захисника свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 - її співмешканець, 27.06.2018 року вони разом їздили за товаром на оптовий ринок в м.Маріуполь. 11.07.2018 року їхали з с.Миколаївки, де в них є дача, коли зупинили поліцейські приблизно о 07.30 години, вдарили по голові ОСОБА_1, розбили обличчя, закинули в автівку, кудись повезли.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні просила обрати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, пояснюючи, що ОСОБА_1 не буде ухилятись від слідства та суду, а також заявила клопотання про допит свідка.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового засідання, прийнявши до уваги пояснення свідка вважає, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя встановив, що немає достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних причин.

11.07.2018 року ОСОБА_1 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

12.07.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10, повідомленням про підозру ОСОБА_1 протоколом огляду місця події від 28.06.2018 року, протоколом огляду прикрас від 11.07.2018 року.

Вчинений ним злочин – за ч.3 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

При вирішенні питання про доцільність обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як зазначено у положеннях ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор не довів суду обставини, що свідчать про недостатність застосування більш м’якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні. Досудовим слідством не встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, матиме змогу спілкуватися з очевидцями, свідками скоєння злочину та безпосередньо впливати на них, що може вплинути на встановлення істини в ході досудового та судового слідства. Також знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення.

Суд не вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Суд не може погодитись з тим, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам. Також слід зазначити, що тяжкість інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд погоджується з думкою підозрюваного та захисника, що в даному конкретному випадку необхідно застосувати більш м’який запобіжний захід.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов’язки, передбачені частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що ОСОБА_1 раніше не судимий, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Окрім цього відповідно до ч.6 ст.206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов'язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

За положеннями ч.ч. 7, 8 наведеної норми, слідчий суддя зобов'язаний діяти в порядку, передбаченому ч. 6 цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

З огляду на встановлені обставини , зовнішній вигляд ОСОБА_1 та отриману заяву від нього щодо факту побиття представниками поліції, слідчий суддя керується нормами ч.6ст.206 КПК України та вважає необхідним прийняти рішення щодо доручення відповідному органу досудового розслідування проведення дослідження фактів про застосування насильства до підозрюваного під час затримання з боку співробітників поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 – 178, 181, 183- 184, 193-194, 196, 202, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці та покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов’язки:

1) прибувати до прокурора, слідчого або суду за першою вимогою;

2) цілодобово знаходитися за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді до 13 вересня 2018 року до 00 години 00 хвилин.

ОСОБА_1 негайно звільнити з-під варти у залі суду.

Зобов'язати начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_3.

Доручити слідчому відділу прокуратури Донецької області провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_3.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, передається для виконання до Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області.

У повному обсязі ухвалу буде складено 16.07.2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_12