Вирок № 75357214, 18.07.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/10336/18

Провадження № 1-кп/127/458/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Гончарук А.М.,

за участю прокурора Шамалюка В.А.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018020020000871 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вінниця, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2018 р. біля 12:50 год. ОСОБА_1 перебувала в приміщенні магазину «ЕВА-2105», який належить ТОВ «РУШ» та розташований за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 7 Б. Маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурювана жагою особистої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу з торгових полиць викрала товар, що перебуває на балансі ТОВ «РУШ», а саме: тональний крем ТМ «Maybelline New York» асортиментного ряду «Super Stay 24 Н», об'ємом 30 мл., ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 1651-1653/18-21 від 29.03.2018 р., на момент вчинення злочину становила 227,96 гривень, туш для вій ТМ «Maybelline New York» асортиментного ряду «Colossal Big Shot», ринкова вартість якої, згідно вищевказаного висновку експерта - 150,33 гривень та набір для брів торгової марки «Patricia Ledo» асортиментного ряду «Dual Eye Shadows», ринкова вартість якого, згідно вищевказаного висновку експерта - 50,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, пройшла повз касу магазину, за вказаний товар не розрахувалася та попрямувала до виходу, з метою покинути приміщення магазину «ЕВА -2105».

Однак, при проході повз ворота анти-крадіжної рамки, які розташовані на виході, ОСОБА_1 була затримана працівниками вищевказаного магазину.

Таким чином, ОСОБА_1 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак, злочин не було закінчено, з причин, що не залежали від її волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 намагалася завдати ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на загальну суму 428,29 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

27.04.2018 року між представником потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_1 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Як вбачається зі змісту укладеної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та покарання, яке повинна понести ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосовний в результаті затвердження угоди про примирення судом. Обвинувачена ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, пояснила, що перебувала у магазині «Єва» та викрала звідти тональний крем, туш для вій та тіні для брів. Вона не змогла вийти з магазину з викраденим товаром, оскільки її зупинили працівники магазину. ОСОБА_1 зазначила, що угода про примирення є добровільною та наполягала на затвердженні угоди про примирення.

Представник потерпілого ОСОБА_2 зазначив, що наслідки затвердження угоди про примирення йому зрозумілі, угоду про примирення укладено ним добровільно та просив суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор Шамалюк В.А. просив суд затвердити угоду, укладену між представником потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_1 та ухвалити вирок, яким призначити узгоджене сторонами покарання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_1, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Сторони угоди в судовому засіданні стверджували, що угода про примирення між ними укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз.

Суд пересвідчився, що дана угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Крім того, судом з'ясовано, що обвинувачена ОСОБА_1 цілком розуміє п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Одночасно, представнику потерпілого ОСОБА_2 судом роз'яснені наслідки затвердження угоди про примирення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає тяжкості вчиненого злочину, обране з урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_1 та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання останньої.

Так, ОСОБА_1 раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1, суд вважає, повне визнання вини, щире каяття та наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що угода від 27.04.2018 року, укладена між представником потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_1 підлягає затвердженню.

Суд вважає, що речові докази, які були передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого, слід залишити останньому, скасувавши накладений на них арешт, диск, який зберігається при матеріалах кримінального провадження у прокурора слід залишити там же, а процесуальні витрати на проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченої, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного нею злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 , 474, 475 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення між обвинуваченою ОСОБА_1 та представником потерпілого ОСОБА_2 від 27.04.2018 року у кримінальному провадженні № 12018020020000871 затвердити.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п'ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі сімсот п'ятнадцять гривень на користь держави.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2018 року на тональний крем, туш для вій та набір для брів - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

тональний крем торгової марки «Maybelline New York» Super Stay 24 Н, ємністю 30 мл., туш для вій торгової марки «Maybelline New York» Colossal Big Shot, ємністю 9,5 мл. та набір для брів торгової марки «Patricia Ledo» «Dual Eye Shadows», масою 3 г., які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_2 - залишити ОСОБА_2;

диск з відеозаписами з камер відео спостереження магазину «Єва-2105» ТОВ «РУШ», який зберігається при матеріалах кримінального провадження у прокурора - залишити при матеріалах кримінального провадження у прокурора.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: