Ухвала суду № 75356638, 10.07.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3399/17

Провадження № 4-с/761/11/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Малашевського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Норки Є.В. на постанову про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» 01 лютого 2017 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою до Старшого державного виконавця Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Норки Є.В., заінтересована особа: ОСОБА_3, на дії державного виконавця, відповідно до вимог якої просило визнати постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2016 року, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Норкою Євгеном Віталійовичем в рамках виконавчого провадження № 48088841 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6291/08, виданого 22.04.2011 року Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрнафта» боргу в сумі 30694,30 грн. неправомірною та скасувати.

Скаргу мотивовано тим, що постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 10.07.2015 року відкрито виконавче провадження ВП №48088841 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6291/08, виданого 22.04.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ПАТ «Укранафта» боргу у сумі 30 694, 30 грн. Боржником було оскаржено вказану постанову в судовому порядку. 27 січня 2017 року ПАТ «Укрнафта» подало клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 48088841 та під час ознайомлення з вказаними матеріалами з'ясовано, що старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Норкою Є.В. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2016 року (ВП № 48088841). Вказану постанову скаржник вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що підстави для закінчення виконавчого провадження, на які зроблено посилання у постанові від 30.06.2016 року, відсутні, оскільки судове рішення, на підставі якого виданий виконавчий лист № 2-6291/08 від 22.04.2011 року, не скасоване, набрало законної сили, та підлягає обов'язковому виконанню.

Ухвалою судді від 02 лютого 2017 року відкрито провадження по справі за скаргою.

В подальшому, розпорядженням Керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва від 21.11.2017 у відповідності до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу за №761/3399/17, провадження № 4-с/761/191/2017 призначено на повторний автоматичний розподіл, у зв'язку зі звільненням судді Гуменюк А.І.

Шляхом автоматичного розподілу у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, вказану цивільну справу, 21 листопада 2017 року передано на розгляд судді Рибаку М.А.

Так, відповідно до пп. 9 п. 1 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Цивільного процесуального кодексу в редакції від 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Стягувач, державний виконавець та боржник в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 9 липня 2008 року задоволено позов ВАТ«Укрнафта» до ОСОБА_3 про стягнення з неї на користь ВАТ «Укрнафта» коштів в сумі 30694,30 грн., а також судовий збір в сумі 307 грн. та за сплату інформаційно-технічного забезпечення 30 грн.

Так судом встановлено, що на виконанні Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві перебувало виконавче провадження ВП № 48088841 з виконання виконавчого листа № 2-6291/08, виданого 22.04.2011 року Шевченківським районним судом міста Києва на підставі вищевказаного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.07.2008 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрнафта» боргу в сумі 30 694,30 грн.

30.06.2016 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 48088841 на підставі п. 4 ч.1 ст. 49, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 142).

Як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19.05.2016 року постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2015 року скасовано, у зв'язку з чим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.05.2016 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3, постанову про відкриття виконавчого провадження № 48088841 від 10.07.2015 року, винесену старшим державним виконавцем Петрусенко Ганною Олександрівною, неправомірною та скасовано.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року вищевказану ухвалу суду від 19.05.2016 року скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Кєива від 13.04.2017 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.11.2017 року, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_5 від 10.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження за № 48088841 з виконання виконавчого листа № 2-6291/08 від 22.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрнафта» заборгованість в розмірі 30 694, 30 грн.

Як визначено у ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Враховуючи, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва № 2-3927/2002 фактично не виконано, суд дійшов висновку про те, що постанова старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Норки Є.В. про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2016 року є передчасною та неправомірною, оскільки державним виконавцем не були здійснені всі передбачені законом заходи щодо виконання вказаного рішення суду в повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6291/08, виданого 22.04.2011 року Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрнафта» боргу в сумі 30694,30 грн. є незаконною, внаслідок чого підлягає скасуванню, а державний виконавець державної виконавчої служби повинен здійснити дії щодо примусового виконання за вказаним виконавчим листом, відновити виконавче провадження та усунути порушення прав скаржника.

Керуючись ст. 11, 17, 18, 29, 30, 47,51 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 447 - 453 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Норки Є.В. на постанову про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2016 року, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Норкою Євгеном Віталійовичем в рамках виконавчого провадження № 48088841 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6291/08, виданого 22.04.2011 року Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрнафта» боргу в сумі 30694,30 грн. - неправомірною.

Зобов'язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві усунути порушення прав публічного акціонерного товариства «Укрнафта» та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2016 року в рамках виконавчого провадження № 48088841 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6291/08, виданого 22.04.2011 року Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрнафта» боргу в сумі 30694,30 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст ухвали суду складено 16 липня 2018 року.