Ухвала суду № 75356367, 04.05.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/15248/12

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюк В.В., за участю секретаря судового засідання Мишак І.Ю., заяву Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2607/15248/12 за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки. Заочним Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27.03.2014 року позов ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» задоволено в повному обсязі. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.04.2015 р. задоволено заяву ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про виправлення описки в заочному Рішенні Подільського районного суду м. Києва від 27.03.2014 р. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.06.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено, Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15.04.2015 р. залишено без змін. В установленому законом порядку заява про перегляд заочного рішення відповідачем подано не було.

22.02.2018 року ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (надалі за текстом - Банк) подав заяву, в якій просив видати виконавчий лист № 2607/15248/12 та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, вимоги своєї заяви мотивував тим, що виконавчий лист не був пред'явлений для виконання, оскільки Банк неодноразово звертався до суду із заявами про видачу виконавчого листа, проте, заяви залишались без розгляду і, як наслідок, заочне Рішення Подільського районного суду м. Києва від 27.03.2014 р. залишається не виконаним, просив також поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у відповідності до ст. 433 ЦПК України, у зв'язку із чим, останній звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заявник на призначені судові засідання 01.03.2018 р., 30.03.2018 р., 30.04.2018 р., 04.05.2018 р. не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань щодо поданої заяви суду не надав.

Заінтересована особа ОСОБА_1 на призначені судові засідання 01.03.2018 р., 30.03.2018 р., 30.04.2018 р., 04.05.2018 р. не з'явилася, повідомлялася належним чином. Також, як представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 29.03.2018 року знайомився з матеріалами цивільної справи, у тому числі і заявою про видачу дублікату виконавчого листа, що підтверджено його заявою (ТОМ 2 а.с. 65).

Суд, дослідивши матеріали вказаної заяви та матеріали цивільної справи, вважає необхідним відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, Заочним Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27.03.2014 року позов ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» задоволено в повному обсязі. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.04.2015 р. задоволено заяву ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про виправлення описки в заочному Рішення суду від 27.03.2014 р. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.06.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено, Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15.04.2015 р. залишено без змін. В установленому законом порядку заява про перегляд заочного рішення відповідачем подано не було.

Згідно із ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

У відповідності до п. 17 п. п. 17.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з контрольної справи 03.11.2016 р. до Подільського районного суду м. Києва була подана заява позивача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про видачу виконавчого документа по цивільній справі № 2607/15248/12 за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, про що свідчить відтиск вхідного штемпелю Подільського районного суду м. Києва з відміткою «ОДЕРЖАНО» (за вх. № 49312/16 від 03.11.2016 р.). В прохальній частині вищезазначеної заяви позивач просить видати належним чином завірену копію Рішення Подільського районного суду м. Києва від 27.03.2014 р. у цивільній справі № 2607/15248/12 за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки; видати належним чином оформлений виконавчий лист з виконання Рішення Подільського районного суду м. Києва від 27.03.2014 р. у цивільній справі № 2607/15248/12 за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки; видати належним чином оформлений виконавчий лист з виконання Рішення Подільського районного суду м. Києва від 27.03.2014 р. у цивільній справі № 2607/15248/12 про стягнення на ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» судового збору у сумі 1820 грн. (Контрольна справа а.с. 41-42).

Судом встановлено, що в контрольній справі, а саме, на а.с. 41-42 міститься розписка про отримання представником позивача, мовою оригіналу: «два виконавчих листа, копію рішення отримав 07.11.2016 р. ОСОБА_4.», повноваження останнього підтверджується копією довіреності № 538/03, виданої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» О.В. Куреним від 13.06.2016 р., яка видана без права передоручення терміном до 10.12.2016 р. В тексті довіреності зазначено, що ОСОБА_4 користується правом подання, отримання та підпису документів, необхідних для виконання наданих йому повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що виконавчі листи отримані уповноваженою на це особою, а відтак, в заяві про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 61, 368 - 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити;

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк