Ухвала суду № 75356345, 01.06.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6815/18

Категорія 19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСЬКБУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, додаткової угоди та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.06.2018 р. було відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на грошові кошти ТОВ «МІСЬКБУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в розмірі 251 000 грн., що знаходяться на картковому рахунку 26003878789010, МФО 351005, ПАТ «УКРСИББАНК» (Код ЄДРПОУ 41146441.

Свою заяву позивач обґрунтовував тим, що 13.10.2017 р. між позивачем та відповідачем був укладений Договір № 13/10/17-С6-К85 купівлі-продажу майнових прав. Пунктом 4.3 Договору передбачено, що позивач зобов'язаний перерахувати на поточний рахунок або внести до каси відповідача платіж 190 000 грн. до 13.10.2017 р. На виконання умов договору позивачем була сплачена 100 % вартості майнових прав об'єкта нерухомості, що знаходиться за адресою: на перетині проспектів Правди і Г. Гонгадзе у Подільському районі м. Києва. 27.10.2007 р. між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 1 до Договору № 13/10/17-С6-К85 купівлі-продажу майнових прав від 13.10.2017 р. Пунктом 4.2. додаткової угоди передбачено, що орієнтовна загальна вартість майнових прав на об'єкт нерухомості становить 266 100 грн. В подальшому, позивачем також було сплачено на розрахунковий рахунок відповідача суму в розмірі 5500 грн. Таким чином, позивачем на рахунок відповідача на виконання умов договору та додаткової угоди було сплачено суму в розмірі 201 000 грн. В подальшому, позивач припинив здійснювати оплату, оскільки ним було виявлено, що об'єкт будівництва, майнові права на який він придбав за спірним договором, компетентними органами віднесений до самочинного будівництва.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується дана заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням відсутності підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову та їх доказів, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «МІСЬКБУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ», суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за відсутності підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, судом встановлена відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що позивачем не доведені обставини та конкретні причини, з посиланням на належні, допустимі докази, які призведуть до неможливості забезпечення виконання рішення у даній справі у разі його задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСЬКБУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, додаткової угоди та стягнення грошових коштів - відмовити;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк