Ухвала суду № 75356324, 06.07.2018, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8851/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., при секретарі судового засідання Горбані О.В., за участю: прокурора Кашки В.В., захисника-адвоката Мухіна М.А., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, громадянина України, з середньою загальної освітою, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, засновник ТОВ «А-РАС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючого за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_3, перебуває під вартою в Київському СІЗО,

про продовження підозрюваному строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42018101070000090 від 30.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.199 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва Кашка В.В., як прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні, звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.199 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 42018101070000090 від 30.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.199 КК України. 15.05.2018 р. органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.199 ч.3 КК України. Підстави підозрювати ОСОБА_3 вчиненні даного злочину є зібрані в кримінальному провадженні докази. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення. Відносно підозрюваного слідчим суддею 17.05.2018 р. було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 13.07.2017 р. з визначенням застави у розмірі 3 000 000,0 грн. Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 7 від 04.07.2018 р. до 3 місяців, оскільки в рамках кримінального провадження необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій. Орган досудового розслідування вважає, що надалі існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_3 може:1) переховуватися від органу досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Тримання ОСОБА_3 під вартою являється єдиним гарантованим та можливим способом унеможливити продовження ним своєї злочинної діяльності, протиправно впливати на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018101070000090, його спілкування із свідками іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні або незаконно впливати на них, що в свою чергу не дасть можливості йому узгодити як свої показання із його співучасниками так і свою лінію захисту з метою перешкодити встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитись від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що ризики, за якими стосовно підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є актуальними на теперішній час і жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може їм запобігти. Вказані у клопотанні слідчі дії не могли бути виконаними у 2-місячний строк за об'єктивними причинами, оскільки великий об'єм матеріалів досудового провадження, 11 підозрюваних, ще не всі свідки допитані та інше. Розмір застави просив залишити в сумі, визначеній у попередній ухвалі.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, а ризики не доведені прокурором. Просив обрати стосовно його підзахисного домашній арешт у нічний час, посилаючись на те, що у підозрюваного є стійки соціальні зв'язки, він має на утриманні 2 неповнолітні дітей та дружину, яка перебуває у декретній відпустці, тим самим є єдиним годувальником в сім'ї. Крім того, має постійне місце роботи та місце проживання, немає наміру ухилятись від слідства, застава визначена в дуже великому розмірі. Надав змістовні письмові заперечення проти клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив обрати стосовно нього домашній арешт у нічний час за місцем проживання в квартирі у Києві, яку він орендує з листопада 2016 р. Додав, що не буде переховуватись від слідства та буде з'являтись до слідчого за першим викликом до слідчого та прокурора. Пояснив, що винним він себе не визнає, оскільки злочину не вчиняв.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.199 ч.3 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 42018101070000090 від 30.03.2018 р., за фактом того, що ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, діючи з корисливих спонукань з метою вчинення умисного кримінального правопорушення, направленого на незаконне виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, збут незаконно виготовлених, підроблених марок акцизного податку в особливо великому розмірі, без спеціального на те дозволу, з метою особистого збагачення, в невстановлений час організували та очолили організовану групу осіб, до складу якої увійшли ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та інші невстановлені слідством особи.

Про підозру у вчиненні вищевказаного злочину 15.05.2018 р. прокурором повідомлено ОСОБА_3, його дії кваліфіковані за ст.199 ч.3 КК України як виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, збут незаконно виготовлених, підроблених марок акцизного податку організованою групою в особливо великому розмірі.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 17.05.2018 р. стосовно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 13.07.2018 р. з визначенням застави у розмірі 3 000 000 грн. (справа № 758/6314/18).

При обранні запобіжного даного заходу було встановлено, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, тобто наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та впливати на свідків, врахувавши особливу тяжкість злочину та дані про особу підозрюваного.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 7 від 04.07.2018 р. строк досудового розслідування продовжений до 3-місяців.

Як вбачається з матеріалів клопотання, органу досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, що зумовлено складністю кримінального провадження.

Злочин, передбачений ст.199 ч.3 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 12 років.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_3 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні додані до клопотання документи, на даний час, свідчать про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування. А тому не погоджується із запереченнями сторони захисту в цій частині.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу (рішення «Єлоев проти України», «Фельдман проти України»).

Таким чином, зі спливом такого часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного від органів досудового розслідування залишається актуальним, підозрюваний, оскільки під важкістю відповідальності, підозрюваний, дружина якого та діти проживають окремо від нього у Львові, може переховуватись від органу досудового розслідування.

Ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків також залишається актуальним, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ще не закінчено, всі свідки ще не допитані, а тому є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може вплинути на таких осіб з метою зміни ними показів. А

В зв'язку з чим, є обгрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, під важкістю відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу, а відтак доведена наявність ризиків, передбачених п.1, 3, ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик того, що підозрюваний може продовжити вчиняти злочини, слідчий суддя вважає недоведеним.

Наданими слідчим документами кримінального провадження підтверджена необхідність виконання органом досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, вказаних у клопотанні. Вказані слідчі дії не могли бути проведені у 2-місячний термін за об'єктивними причинами. Виконання слідчим вказаних у клопотанні дій можливо протягом 1 місяця.

В судовому засіданні достеменно встановлена відсутність обставин, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, а також встановлена неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді від 17.05.2018 р., тобто по 13.07.2018 р.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує особливу тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вливати на свідків, та достатні підтвердження необхідності закінчити досудове розслідування, слідчі дії по якому можуть бути виконані протягом ще 1 місяця.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням даних про особистість підозрюваного та особливої тяжкості кримінального правопорушення, обставин його вчинення, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим.

Таким чином, клопотання прокурора є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя з урахуванням вищенаведених обставин продовжує строк тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_15 до 3-місяців, тобто по 31 жовтня 2017 р. включно, без визначення розміру застави.

У конкретному випадку слідчий суддя виходить з того, що має місце винятковий випадок, коли застава у розмірі, визначеному п. 3 ч.5 ст.182 КПК України не здатна повною мірою забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні злочину, покладених на неї обов'язків. Зокрема, слідчий суддя виходить з того, що внесення застави у максимальному розмірі застави, визначеному п. 3 ч.5 ст.182 КПК України, не зможе достатньою мірою гарантувати виконання покладених напідозрюваного обов'язків. Та враховуючи ту обставину, що підозрюваний є засновником ТОВ «А-Райс» з внеском до статутного фонду 500 000 грн., що свідчить про його задовільне матеріальне становище, вважає за необхідне визначити заставу як альтернативний запобіжний захід у розмірі 3 000 000 грн.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього певні обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Київському слідчому ізоляторі до 3-х місяців, тобто по 13 серпня 2018 р. включно.

Одночасно визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 3 000 000,0 грн. (три мільйони грн. 00 коп.) яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Хорива, 21, одержувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200, ЄДРПОУ - 37993783, МФО 899998, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - 31217205026001, код класифікації-22030200), при внесенні якої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі звільнення, при внесенні застави, на підставі ч 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки:

-протягом часу дії ухвали з'являтися до слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва(в залежності від стадії кримінального провадження) за першим викликом на визначений посадовою особою час;

-не відлучатися м.Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (в залежності від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільський районний суд м.Києва про зміну свого місця проживання (в залежності від стадії кримінального провадження);

-здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на виїзд із України.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали - по 13 серпня 2018 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н. М. Ларіонова