Ухвала суду № 75356205, 30.05.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 201/1854/18-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Соколов О.М.

при секретарі судових засідань Сліпець К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню", -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року цивільну справу № 201/1854/18-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року прийнято до провадження судді Соколова О.М. та призначено до розгляду.

30 травня 2018 року на через канцелярію Печерського районного суду м. Києва надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню".

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились про місце, день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 257 ЦПК України на вимогу позивача суд залишає заяву без розгляду, постановивши про це ухвалу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Таким чином, позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - слід залишити без розгляду, одночасно роз'яснивши заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Соколов