Ухвала суду № 75355830, 07.05.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16283/17

Провадження № 2/752/1612/18

У Х В А Л А

07.05.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

розглянувши клопотання представника позивача про виправлення описки в ухвалах суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України, Кабінету Міністрів України, Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відновлення становища, що існувало до порушення права, шляхом зобов»язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України, Кабінету Міністрів України, Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відновлення становища, що існувало до порушення права, шляхом зобов»язання вчинити дії, шляхом зобов»язання відповідачів знести побудовану частину будинку в м.Києві по вул.Антоновича, 74-78, яка збудована на відстані меншій ніж 15 мтреів до будинку 84 по вул.Антоновича в м.Києві.

В ході судового розгляду представник позивача заявив клопотання про виправлення описок в ухвалах суду, постановлених у даній справі у назві відповідача, зазначивши відповідачем виконавчий орган Київської міської ради замість виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), оскільки така юридична особа відсутня.

Представники відповідачів - ТОВ «Оболоньторгстандарт», Генеральної прокуратури України, Кабінету Міністрів України заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація і підстави для виправлення описки відсутні.

Представники відповідачів - ТОВ «КДД Інжиніринг», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в судове засідання не з»явились, повідомлялись судом про місце і час судового розгляду за їх місцезнаходженням.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач, звертаючись до суду з позовом, зазначила відповідачем у справі виконавчий орган Київської міської ради.

Судом, при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі, ухвали за результатами розгляду заяви про забезпечення позову, ухвали підготовчого судового засідання, відповідачем у справі зазначений виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).

Відповідно до положень ст.10 Закону України «Про столицю - місто-герой Київ" Київська міська та районні в місті ради (у разі їх утворення) мають власні виконавчі органи, які утворюються відповідно Київською міською радою, районними в місті радами (у разі їх утворення), підзвітні та підконтрольні відповідним радам.

Виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація, яка паралельно виконує функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві (ст.10-1 Закону).

В силу ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зазначення судом в ухвалах, постановлених у даній справі, відповідачем виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) не є опискою в розумінні ст.269 ЦПК України.

Крім того Законом чітко визначено назву виконавчого органу Київської міської ради, а тому підстав для виправлення описок судом не вбачається.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача про виправлення описок в ухвалах суду у даній справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника позивача про виправлення описки в ухвалах суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України, Кабінету Міністрів України, Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відновлення становища, що існувало до порушення права, шляхом зобов»язання вчинити дії залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: