Постанова № 75355184, 16.07.2018, Тальнівський районний суд Черкаської області

Справа № 704/776/18

П О С Т А Н О В А

16.07.2018 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером Тальнівського РАЙСТ, за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. перебувають адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером Тальнівського РАЙСТ не подала до органів ДФС України платіжні доручення на нарахування належних до сплати податків і зборів при граничному терміні подання 30.06.2018 року, чим порушила ст. 287 Податкового кодексу України.

У зв’язку з тим, що ОСОБА_1 працює головним бухгалтером Тальнівського РАЙСТ, а головою правління Тальнівського РАЙСТ є чоловік судді Міщенко К.М. – Міщенко Б.А., то вважаю, що рішення судді Міщенко К.М. по даній справі може викликати сумнів у об’єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а тому ця обставина вимагає від судді заявити самовідвід.

Оскільки в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, але діючі КПК України, ЦПК України та КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, то при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об’єктивного рішення у справі.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень з мотивів незаконності складу суду, заінтересованості певних суб’єктів, що з’ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Керуючись ст. ст. 246, 283-284 КУпАП, ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявити по справі №704/776/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - самовідвід.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, разом з постановою про заявлений самовідвід передати до канцелярії суду для здійснення авторозподілу справи для вирішення питання про відвід.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя