Ухвала суду № 75354998, 16.07.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1871/18

1-кс/703/567/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в тимчасовому доступі до речей і документів

16 липня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П. , при секретарі судового засідання Римському Д.І., за участі прокурора Грачова А.С., розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

встановив:

Старший слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу документів, а саме до оригіналів документів: видаткових накладних №1022 від 01 липня 2016 року на суму 150000 гривень, №1126 від 01 липня 2016 року на суму 100000 гривень; акту приймання – передачі матеріальних цінностей від 25 січня 2017 року на суму 135208 гривень 83 копійки; акту приймання – передачі матеріальних цінностей від 20 лютого 2017 року на суму 46753 гривень 44 копійки, які знаходяться у володінні виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, що розташована по вул. Незалежності, 37, в м. Сміла Черкаської області.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017251230000050 від 22 червня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.2 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи Смілянської міської ради в період часу з 01 липня 2016 року по 02 липня 2016 року внесли завідомо недостовірні відомості в накладні відомості за договорами на закупівлю сміттєвих баків та урн з ФОП «ОСОБА_3В.» та ФОП «ОСОБА_4Г.» та перерахували кошти за вказане майно, яке фактично не було постановлено в повному обсязі, чим завдали збитків державному бюджету на суму 68000 гривень.

Також, службові особи Смілянської міської ради в період часу з 01 липня 2016 року по 02 липня 2016 року уклавши договори на закупівлю сміттєвих баків та урн з ФОП «ОСОБА_3В.» та ФОП «ОСОБА_4Г.», перерахували кошти за вказане майно, яке фактично не було поставлено в повному обсязі, розтратили бюджетні кошти в сумі 68000 гривень.

Зокрема, встановлено, що між виконавчим комітетом Смілянської міської ради, в особі міського голови ОСОБА_5 та ФОП «ОСОБА_4Г.» укладено договір №75 про закупівлю товарів за кошти міського бюджету від 01 липня 2016 року на поставку урн вуличних для сміття (19 літрів) в кількості 126 штук загальною вартістю 100000 гривень. Згідно з накладною №1126 від 01 липня 2016 року ФОП «ОСОБА_4Г.» поставила виконавчому комітету Смілянської міської ради 126 зазначених урн. Згідно з платіжним дорученням №414 від 02 липня 2016 року виконавчий комітет Смілянської міської ради перерахував ФОП «ОСОБА_4Г.» грошові кошти в сумі 100000 гривень. Згідно з актом приймання – передачі матеріальних цінностей від 25 січня 2017 року директор СКП «Комунальник» ОСОБА_6 прийняв 109 урн вуличних для сміття від виконавчого комітету Смілянської міської ради. Виходячи з цього, 17 урн вуличних для сміття на загальну суму 13492 гривні 05 копійок фактично не були поставлені, однак грошові кошти були перераховані.

Також, між виконавчим комітетом Смілянської міської ради, в особі міського голови ОСОБА_5 та ФОП «ОСОБА_3В.» укладено договір №76 про закупівлю товарів за кошти міського бюджету від 01 липня 2016 року на поставку баків сміттєвих (240 літрів) в кількості 154 штуки загальною вартістю 150000 гривень. Згідно з накладною №1011 від 01 липня 2016 року ФОП «ОСОБА_3В.» поставив виконавчому комітету Смілянської міської ради 154 зазначених баків. Згідно з платіжним дорученням №415 від 02 липня 2016 року виконавчий комітет Смілянської міської ради перерахував ФОП «ОСОБА_3В.» грошові кошти в сумі 150000 гривень. Згідно з актами приймання – передачі матеріальних цінностей від 25 січня 2017 року та 20 лютого 2017 року директор СКП «Комунальник» ОСОБА_6 прийняв 50 та 48 баків сміттєвих від виконавчого комітету Смілянської міської ради. Виходячи з викладеного, 56 баків сміттєвих на загальну суму 54545 гривень 68 копійок фактично не були поставлені, однак грошові кошти перераховані.

Під час допиту як свідка ОСОБА_7 він надав покази, що 01 липня 2017 року ним від імені ФОП «ОСОБА_4Г.» з Смілянською міською радою було укладено договір №75 на загальну суму 100000 гривень про закупівлю урн вуличних для сміття (125 штук) та договір №76 від 01 липня 2016 року на загальну суму 150000 гривень про закупівлю баків сміттєвих (154 штуки). Дані договори були виконані в повному обсязі.

Згідно видаткової накладної №10222 від 01 липня 2016 року до виконавчого комітету Смілянської міської ради надійшло 154 сміттєвих баків, отримання яких засвідчено підписом ОСОБА_8

Відповідно до видаткової накладної №1126 від 01 липня 2016 року до виконавчого комітету Смілянської міської ради надійшло 126 урн для сміття, отримання яких засвідчено підписом ОСОБА_8

Крім того, відповідно до актів приймання – передачі матеріальних цінностей від 25 січня 2017 року та 20 лютого 2017 року встановлено, що директор СКП «Комунальник» ОСОБА_6 отримав у користування від начальника відділу інспекції з благоустрою, екології та забудови міста виконавчого комітету Смілянської міської ради ОСОБА_8 109 вуличних урн для сміття та 98 сміттєвих баків.

Будучи допитаний в якості свідка начальник відділу інспекції з благоустрою, екології та забудови міста виконавчого комітету Смілянської міської ради ОСОБА_8 від дачі показів згідно ст.63 Конституції України відмовився, тому встановити факту підпису на підтверджуючих накладних та актах приймання-передачі матеріальних цінностей досудовим розслідуванням не можливо, оскільки ОСОБА_8 відмовляється спростувати або підтвердити факт належності йому підписів.

Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, виникла необхідність у встановленні відсутності недоотриманих СКП «Комунальник» сміттєвих баків та вуличних урн.

Так як на видаткових накладних №1022 від 01 липня 2016 року та №1126 від 01 липня 2016 року містяться підписи та під ними прізвище ОСОБА_8, але останній відмовляється його підтверджувати, відтак виникла необхідність у проведення судово-почеркознавчої експертизи документів, для встановлення дійсності на видаткових накладних та актах приймання-передачі матеріальних цінностей про отримання сміттєвих баків та вуличних урн начальником відділення інспекції благоустрою, екології та забудови міста виконавчого комітету Смілянської міської ради ОСОБА_8 для проведення якої необхідно надати оригінали зазначених у клопотанні документів, які перебувають у володінні виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, що розташований по вул. Незалежності, 37, в м. Сміла Черкаської області.

Після отримання оригіналів документів та надання процесуального статусу особі, чий підпис необхідний ідентифікувати, буде вирішено питання про відібрання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку та призначено почеркознавчу експертизу.

Досудовим розслідування встановлено, що вказані документи перебувають у володінні виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, адреса реєстрації: Черкаська область, м. Сміла, вул.. Незалежності, 37, оскільки копії документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження були надані виконавчим комітетом Смілянської міської ради та завірені їхньою печаткою.

На підставі вищевикладеного виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів зазначених у клопотанні документів, в зв’язку з чим слідчий звернулася до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

Старший слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином, в зв’язку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без його участі.

Прокурор Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 клопотання слідчого підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. При цьому, надав слідчому судді копію лист Смілянської міської ради на підтвердження неможливості отримання зазначених у клопотанні оригіналів документів іншим шляхом, окрім як на підставі ухвали слідчого судді.

Керуючись ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя вважає за можливе клопотання розглянути без виклику осіб у володінні яких знаходяться речі.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області у клопотанні.

Частиною 1 ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 4, 5, 6, 7 ч.1 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:

- підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

- значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

- можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

- обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Однак, слідчий звертаючись з відповідним клопотанням до слідчого судді вимог ч.1 ст.160 КПК України не виконав.

Так, слідчим у клопотанні не вказано, яке значення мають документи до яких просить надати тимчасовий доступ для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та чи можуть такі документи або відомості, які в них містяться, бути використані як докази у кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, як вбачається з клопотання слідчого, такий звертаючись з даним клопотанням ставить за мету проведення досудового слідства та проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Разом з тим, відповідно до п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08 жовтня 1998 року №53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Враховуючи вищевказану норму, слідчий суддя приходить до висновку, що судово-почеркознавча експертиза призначається та проводиться з метою ідентифікації виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Так, слідчий, звертаючись з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів має за мету ідентифікувати виконавця підписів, виконаних від імені ОСОБА_8 у видатковій накладній №10222 від 01 липня 2016 року, видатковій накладній №1126 від 01 липня 2016 року та актах приймання – передачі матеріальних цінностей від 25 січня 2017 року та 20 лютого 2017 року, тобто підтвердити належність підпису на таких саме ОСОБА_8

Разом з тим, матеріали клопотання не містять жодного доказу, на підставі яких можливо дійти припущення, що підпис від імені ОСОБА_8 на вищевказаних документах, виконаний не ним.

При цьому, як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 23 травня 2018 року, такий у відповідності до ст.63 Конституції України від надання показів відмовився, при цьому будь-яких заперечень щодо достовірності його підписів у видатковій накладній №10222 від 01 липня 2016 року, видатковій накладній №1126 від 01 липня 2016 року та актах приймання – передачі матеріальних цінностей від 25 січня 2017 року та 20 лютого 2017 року, не висловлював.

Крім того, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 20 травня 2018 року, останній надав покази, що ОСОБА_8 підписував видаткові накладні та акти приймання – передачі матеріальних цінностей щодо передачі сміттєвих баків та вуличних урн для сміття.

Також, слідчий у клопотанні, однією з підстав надання тимчасового доступу до документів, зазначає необхідність встановлення відсутності недоотриманих СКП «Комунальник» сміттєвих баків та вуличних урн, в зв’язку з чим необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу документів.

Однак, як вбачається з Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08 жовтня 1998 року №53/5, проведенням судово-почеркознавчої експертизи неможливо встановити відсутність недотриманих об’єктів.

Крім того, відповідно до п.1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08 жовтня 1998 року №53/5, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Як вбачається з клопотання слідчого, таке не містить жодного доказу відібрання у ОСОБА_8 умовно-вільних та експериментальних зразків почерку, натомість слідчий зазначає, що такі будуть відібрані після отримання оригіналів документів та надання процесуального статусу осіб, чий підпис необхідно ідентифікувати.

Разом з тим, неотримання оригіналів документів зазначених слідчим у клопотанні, жодним чином не позбавляють можливості останнього надати процесуального статусу особі, чий підпис необхідно ідентифікувати, та відібрати умовно-вільні та експериментальні зразки почерку, що також викликає сумнів у слідчого судді, що тимчасовий доступ до документів, який просить надати слідчий, необхідний для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

При цьому, як вбачається з витягу з кримінального провадження №42017251230000050, таке внесено до ЄРДР 22 червня 2017 року, однак як вбачається з клопотання, процесуального статусу особі, чий підпис необхідно ідентифікувати, до часу подання клопотання не визначено.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до беззаперечного висновку, що слідчим не доведено необхідність призначення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, відтак і не доведено необхідність застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до документів.

При цьому, слід зазначити, що до матеріалів клопотання додані копії частини документів до оригіналів яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, аналізуючи які, слідчий має об’єктивну можливість дійти висновку про отримання в повному обсязі або недоотримання СКП «Комунальник» сміттєвих баків та вуличних урн.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

В порушення вимог п.1 ч.5 ст.163 КПК України клопотання слідчого не містить доказів, що зазначені в клопотанні оригінали документів перебувають або можуть перебувати у володінні виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області.

Сам по собі факт укладення договорів чи виготовлення інших документів виконавчого комітету Смілянською міською радою, які виникли під час правовідносин з іншими підприємствами, установами та організаціями, не може бути прийнято слідчим суддею як беззаперечний факт перебування або можливість перебування таких у володінні виконавчого комітету Смілянської міської ради.

В клопотанні слідчого зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що зазначені у клопотанні документи перебувають у володінні виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області.

Однак, жодного доказу, на підставі якого слідчий під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні дійшов вищевказаного висновку, клопотання не містить.

Наданий під час судового розгляду прокурором лист 1414/0101-52 виданий виконавчим комітетом Смілянської міської ради 12 липня 2018 року не містить інформації, що зазначені у клопотанні слідчого оригінали документів перебувають у володінні виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Вищевказаним листом виконавчий комітет Смілянської міської ради роз’яснює слідчому порядок отримання документів у відповідності до КПК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим у такому клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні оригінали документів перебувають або можуть перебувати у володінні виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що слідчий неодноразово звертався до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з аналогічними клопотаннями, у задоволенні яких ухвалами слідчих суддів йому було відмовлено, в зв’язку з недотриманням вимог ст.160 КПК України та недоведеністю підстав, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Однак, слідчий, ігноруючи встановлені слідчим суддею, при розгляді попередніх аналогічних клопотань, в порушення вимог чинного КПК України щодо змісту клопотання, вкотре звертається з клопотанням, яке не відповідає вимогам ст.160 КПК України, що в свою чергу, поміж іншого, є безумовною підставою для відмови у задоволенні такого.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.107, 159, 160, 162, 163, 372 КПК України, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08 жовтня 1998 року №53/5,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 про надання тимчасовому доступу до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.П.Опалинська