Ухвала суду № 75354714, 16.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №635/3594/18 Головуючий суддя І інстанції Шинкарчук Я. А.

Провадження № 22-ц/790/4401/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2018 року по справі за позовом Приватного підприємства Приватна фірма «Яна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2018 року відкрито провадження у справі.

02 липня 2018 року Публічне акціонерне товариство АТ «Укрексімбанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України судочинство в України здійснюється на засадах забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як убачається із матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» не бере участі у справі за позовом Приватного підприємства Приватна фірма «Яна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Отже, визначальним є питання чи вирішувалось судовим рішенням питання про права та обов'язки особи, яка його оскаржує.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Судове рішення слід уважати таким, що прийнято про права та обов'язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов'язки цих осіб або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки цих осіб. У такому разі рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов'язки цієї особи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2018 року про відкриття провадження у справі питання про права та обов'язки Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» не вирішувалось.

Факт наявності між АТ «Укрексімбанк» та ПФ «Яна» іпотечного договору не свідчить про наявність у апелянта права на оскарження в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі.

Крім того питання про залучення Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у встановленому законом порядку судом першої інстанції не розглянуто.

Оскільки ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2018 року про відкриття провадження питання про права та обов'язки Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» не вирішувалось, слід зробити висновок, що останнє не є особою, яка на підставі ч. 1 ст. 352 ЦПК України має право на апеляційне оскарження ухвали, у зв'язку з чим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 352, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2018 року повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя - Р.М. Піддубний