Ухвала суду № 75354171, 17.07.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5059/17

Номер провадження 1-кп/629/175/18

УХВАЛА

17 липня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ткаченка О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Гребенюка В.Є,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 дію раніше обраного запобіжного заходу, -

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.297 ч.3 КК України.

Згідно повідомлення заступника начальника ізолятора тимчасового тримання №7 ГУНП в Харківській області №333-119-37-071012018 від 12.07.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не був доставлений плановим етапом 12.07.2018 року до ІТТ №7 ГУНП в Харківській області у зв’язку з відсутністю вільних місць.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.07.2018 року розгляд справи було призначено в режимі відеоконференції з Харківською установою виконання покарань (№27) на 14-00 год. 17.07.2018 року.

Прокурор Гребенюк В.Є. у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на два місяці, посилаючись на те, що наявні ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 розглядати справу в режимі відеоконференції із слідчого ізолятору відмовився, його захисник ОСОБА_2 не погодившись з пропозицією прокурора, просила суд змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, в зв’язку з недоведенням прокурором наявності існуючих ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_3 залишив розгляд цього питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним.

Згідно ст.331 КПК України суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4, суд оцінює сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість обставин, що свідчать про вчинення обвинуваченим злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні злочинів, відсутність тісних соціальних зв’язків та законних джерел доходу, наявність судимості за аналогічні злочини та репутацію обвинуваченого, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на вірогідність переховування від суду та вчинення нових кримінальних правопорушень, суспільний резонанс та моральність вчинених злочинів, суд проходить до висновку, що застосування більш м’яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, вказаний висновок ґрунтується на тому, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою і продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_4 до двох місяців.

Нових обставин, які були би підставою для зміни запобіжного заходу в даному судовому засідання стороною захисту не надано.

Також суд визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов’язків, передбачених КПК України у розмірі 35240 гривень, враховуючи всі обставини справи, сімейний та майновий стан обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Гребенюка В.Є. - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити незмінним - у вигляді тримання під вартою, та продовжити його дію на строк до двох місяців до 17.09.2018 року.

Визначити суму застави у розмірі 35240 гривень (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень, які необхідно внести на розрахунковий рахунок №37318098006674, код банку отримувача МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, банк отримувача ДКС України, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов’язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений, заставодавець зобов’язані виконувати покладені на них обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4– відмовити.

Копію даної ухвали негайно вручити захиснику, направити начальнику Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)», для виконання та вручення обвинуваченому.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко