Вирок № 75353528, 18.07.2018, Близнюківський районний суд Харківської області

612/440/18

1-кп/612/59/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Масло С.П.,

за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А.,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора Кучеренка С.М., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоторецьке Добропільського району Донецької області, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та такого, що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

09.05.2018 близько 21 години 10 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, висловлюючись на адресу оточуючих нецензурною лайкою та не реагуючи на зауваження щодо припинення хуліганських дій, вибіг зі свого двору на вулицю Ватутіна, с. Новоолександрівка Близнюківського району Харківської області, взявши з собою косу з дерев'яною ручкою, якою з проявом особливої зухвалості, умисно наніс кілька ударів по мотоциклах, які стояли на дорозі по вулиці Ватутіна, а саме: мотоцикл - «ИЖ Юпітер 4К» д/н НОМЕР_1, який належить потерпілому ОСОБА_2 та мотоцикл - «ИЖ Планета 4» д/н НОМЕР_2, який належить потерпілому ОСОБА_1 Таким чином, ОСОБА_4, своїми умисними діями, які тривали близько 15-20 хвилин, спричинив наступні ушкодження вищевказаних транспортних засобів, а саме: пошкодження панелі приборів, дзеркал заднього виду, показників поворотів, фари круглої (основної), чохла сидіння на мотоциклі «ИЖ Юпітер 4К» та покажчиків поворотів, гумових газових ручок, важеля паливного коректору на мотоциклі «ИЖ Планета 4», в результаті чого, згідно судової автотоварознавчої експертизи № 214 від 11.06.2018 спричинив матеріальні збитки потерпілим ОСОБА_2 на суму 866 гривень та ОСОБА_1 на суму 282 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник.

Крім того, 09.05.2018 близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився на вулиці Ватутіна, с. Новоолександрівка Близнюківського району Харківської області, де говорив з ОСОБА_3, з якою в нього на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла сварка. В подальшому ОСОБА_4, маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, завдав одного удару кулаком правої руки в область лівої шоки потерпілої, від чого та схилилася, та ОСОБА_4 завдав їй, ще декілька ударів ногами та руками по різним частинам тіла, чим спричинив потерпілій згідно висновку експерта № 131-ЛЗ/18 від 06.06.2018: синці в лівій виличній ділянці (3x2,5см), на спинці носу (2x1см), на ліктьовій поверхні правого передпліччя в верхній третині (1,2x1см), на задньо-внутрішній поверхні лівого плеча в нижній третині (4,5x2,7см) і в середній третині (1x0,6см), садна на спинці носу в верхній третині (0,9x0,4 см),на передній поверхні правого коліна (3,4x2,2см). на розгинальній поверхні правого ліктя ( 2x 1,5см). За ступенем тяжкості синці і садна - це ЛЕГКІ тілесні ушкодження (згідно п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995).

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4, вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчинених ним діянь, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи на підставі яких йому пред'явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.

Прокурор та потерпілі не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень, а також винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень.

Вина обвинуваченого у скоєнні вище зазначених кримінальних правопорушеннях доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, та за ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом'якшують його покарання.

Відповідно до ст.67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4.є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_4, відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра Близнюківської ЦРЛ не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

Згідно висновку досудової доповіді Близнюківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 18.07.2018, ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 є середньою, загальний рівень небезпеки для суспільства - середній.

При призначенні покарання ОСОБА_4, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання, а також висновок органу пробації.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.296 КК України та громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначаючи остаточне покарання ОСОБА_4, суд керується правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, передбаченими ч.ч.1, 2 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, дійшовши висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю злочинів у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України.

При цьому, суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діянь, тяжкість злочинів, дані про особу обвинуваченого, згідно яких він має постійне місце проживання, формально позитивно характеризується за місцем проживання, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, наявність обставин, що пом'якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, наявність обставини, що обтяжує покарання, висновок органу пробації, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На період іспитового строку суд покладає обов'язки на ОСОБА_4, передбачені ст.76 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_4суд не вбачає.

Цивільний позов не пред'являвся. Арешт на майно не накладався.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи за цим кримінальним провадженням.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

На підставі ч.ч. 1,2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:

1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 214 від 11.06.2018 в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп. (код доходів 24060300 р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 ГУДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: дерев'яна частина рукоятки, верхня частина коси та метала труба, які знаходяться в камері речових доказів Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області - повернути ОСОБА_4 як законному володільцю.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.П. Масло

18 липня 2018 року