Ухвала суду № 75353135, 17.07.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/1000/17 Номер провадження 22-ц/786/1402/18Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від27 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія» про внесення змін до договору,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від27 березня 2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія» про внесення змін до договору.

З даною ухвалою суду не погодилося ПП «Агроекологія» та подало на нього апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 березня 2018 року подана після закінчення строків, встановлених ст. 354 ЦПК України для оскарження ухвали місцевого суду.

Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що ухвала Зіньківського районного суду Полтавської області була постановлена суддею 27 березня 2018 року, без участі скаржника. Копію оскаржуваної ухвали суду апелянт отримав 30.03.2018 року (а.с.115). Разом з тим, апеляційна скарга направлена електронною поштою до суду лише 02.05.2018 року, тобто поза межами строку на оскарження.

Так, порушуючи питання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт вказує на те, що повний текст оскаржуваної ухвали суду ними було отримано 17.04.2018 року, проте доказів на підтвердження даних доводів останнім не надано.

Окрім того, при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду не було cплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 01 червня 2018 року апеляційна скарга Приватного підприємства «Агроекологія» залишалася без руху, оскільки при її подачі апелянтом не було дотримано строк на апеляційне оскарження ухвали суду, а викладені в апеляційній скарзі обставини, якими обґрунтовується клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду, були визнані судом недостатньо обґрунтованими, а тому підлягали додатковому обгрунтуванню. Крім того, при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн., а також апеляційна скарга подана лише в електронному вигляді, а не в письмовій формі як це передбачено с.356 ЦПК України. Звернуто увагу апелянта на те, що на даний час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує, тому ПП «Агроекологія» запропоновано надіслати до апеляційного суду апеляційну скаргу у паперовому вигляді із наданням копій апеляційної скарги та додатків до неї відповідно до кількості учасників справи. Надано апелянту строк на усунення вказаних недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

25.06.2018 року на виконання вимог ухвали, апелянтом частково усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме - надано квитанцію про сплату судового збору у визначеному судом розмірі, однак повністю недоліків які були зазначені в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 01 червня 2018 року та були підставою для її винесення не усунуто, а саме: не надано додаткового обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від27 березня 2018 року, а також не надано апеляційної скарги в паперовому вигляді із наданням копій апеляційної скарги та додатків до неї відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 27 червня 2018 року продовжено Приватному підприємству «Агроекологія» строк на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від27 березня 2018 року - надавши апелянту строк на усунення вказаних недоліків, що не перевищує п’яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз’яснено апелянту, що вразі невиконання у п’ятиденний термін вимог ухвали у частині звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вразі невиконання у п’ятиденний термін вимог ухвали у частині усунення інших недоліків апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Згідно рекомендованого повідомлення вбачається, що копію вказаної ухвали адресат отримав 05 липня 2018 року. Однак, з часу отримання ухвали апелянт жодних дій, спрямованих на усунення недоліків апеляційної скарги не вчинив, а саме додаткового обґрунтування щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не надав, а також апеляційної скарги в паперовому вигляді із наданням копій апеляційної скарги та додатків до неї відповідно до кількості учасників справи не надав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дотримання процесуальних строків, зокрема, строків на апеляційне оскарження, є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Так, проводячи оцінку доводів апелянта на обґрунтування поважності пропуску строку для подачі апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що підстави для визнання їх поважними відсутні, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та не підтверджені належними доказами.

Згідно п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, тому суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 березня 2018 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від27 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія» про внесення змін до договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду Полтавської областіОСОБА_1

З оригіналом згідно: