Вирок № 75352986, 18.07.2018, Котелевський районний суд Полтавської області

Копія:

Справа № 531/76/18

Провадження № 1-кп/535/22/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Якименко Т.О.,

при секретарях Білик Н.О., Балала Л.В.,

з участю прокурорів Хатьонки В.В., Лифаря В.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Михайлова С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Короленківка Карлівського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого

- 28.08.2012 р. Карлівським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч. 3 та 2, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 20.04.2016 р. Карлівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 100 год. громадських робіт;

- 13.06.2017 р. Полтавським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч. 2, 75 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 12.09.2017 р. Новосанжарським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч. 2, 70, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23.01.2018 р. вирок змінений в частині призначення покарання призначено покарання 1 рік 6 місяців обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

- 23.04.2018 р. Чутівським районним судом Полтавської області по ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ч. 1, 4 ст. 70 КК Українидо 3-х років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців. Вирок не набрав чинності в звя'зку з його оскарження в апеляційному порядку,

в скоєнні кримінальноих правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В другій декаді травня 2017 року, у денний час ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 спільно із знайомою ОСОБА_3, яка прийшла до останнього у гості, де в ході спільного відпочинку та вживання спиртних напоїв, ОСОБА_1, скориставшись тим, що остання внаслідок вживання алкоголю лягла відпочивати в одній з кімнат його будинку, та тим, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку майна із сумки останньої , яка знаходилась у кімнаті будинку, а саме: сала вагою 1 кг. вартістю 90 грн., пари гумових тапок, чорного кольору, вартістю 40 грн. та грошових коштів в сумі 150 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 280 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

В ході досудового слідства збитки потерпілій ОСОБА_3 були відшкодовані частково, на суму 40 гривень шляхом повернення викраденого майна.

Крім цього, у третій декаді травня 2017 року, точної дати слідством не встановлено, у денний час, ОСОБА_1, перебуваючи на території власного домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 спільно із знайомим ОСОБА_4, який приїхав до нього на власному велосипеді марки «Аіст», де вході спільного відпочину та вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_4, ОСОБА_1 скориставшись тим, що останній внаслідок вживання алкоголю ліг відпочивати в одній із кімнат його будинку, таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, вчинив крадіжку велосипеда «Аіст» чоловічого типу, коричневого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_4 вартістю 474 гривні, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому використовував для своїх потреб, до моменту вилучення працівниками поліції. В ході досудового слідства збитки потерпілому ОСОБА_4 відщкодовані в повному обсязі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 у другій декаді жовтня 2017 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) в період часу з 12 до 13 години прийшов у домогосподарство ОСОБА_5, що розташоване за адресою АДРЕСА_2, де користуючись тим, що його ніхто не бачить та достовірно знаючи що господар відсутній, проник до будинку останнього, шляхом відчинення незачинених на запірні пристрої вхідних дверей, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку електричної машинки для підстригання волосся моделі НСО сіро-чорного кольору із комплектом насадок до неї, вартість якої відповідно висновку вартості № 216/17 від 15.11.2017 року, становить 824 гривні, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму. В ході досудового слідства збитки потерпілому ОСОБА_5 відшкодовані в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.

Окрім цього, наприкінці жовтня 2017 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), близько 18 години, ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_6, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 звідки шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав бувшу у використанні металеву сітку «рабиця» довжиною 7,25 метра, вартість якої відповідно до висновку вартості №229/17 від 14.12.2017 року становить 337 гривень, що слугувала огорожею в даному господарстві, та належить потерпілому ОСОБА_6, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму. В ході досудового розслідування збитки потерпілому відшкодовані в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.

Також в кінці грудня 2017 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) близько 16 години, ОСОБА_1, перебуваючи з дозволу потерпілої ОСОБА_7 в господарстві останньої, розташованому по АДРЕСА_4 користуючись відсутністю господарки, таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно вчинив крадіжку б/в металевої сокири з дерев'яним держаком вартістю 229 гривень; б/в металевого колуна з дерев'яним держаком вартістю 209 гривень; тушку мороженого півня вагою 1,5 кг., вартістю 80 грн., за 1 кг., загальною вартістю 120 гривень, чим спричинив потепілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 558 гривень. В ході досудового розслідування збитки потерпілій відшкодовані частково на суму 438 гривень, шляхом повернення викрадених речей.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєних правопорушеннях визнав повністю, пояснив, що злочини скоював у жителів свого села, пояснюючи це тяжким матеріальним становищем, частиною викрадених речей користувався, доки їх не вилучили в нього працівники міліції, тушку петуха, викрадену із холодильника в господарстві ОСОБА_7, вони з дітьми та дружиною з'їли. Про незаконність своїх дій знає. В скоєному щиро кається, обіцяє в подальшому не скоювати злочинів.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина в скоєних злочинах доводиться показаннями потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, які в судовому засіданні, пояснили наступне.

Так, потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що в кінці грудня 2017 року вона запросила ОСОБА_1 в своє господарство для того щоб він порубав дрова. Вони прийшли з дружиною, повністю не виконали роботу, але вона заплатила їм 200 гривень, а через два дня замітила що пропав колун, сокира, а з холодильника тушка петуха і вона зрозуміла що цю крадіжку скоїв ОСОБА_1 Вона пробачає обвинуваченого, просить не позбавляти його волі, оскільки викрадені речі крім тушки петуха їй повернули, на компенсації вона не наполягає, оскільки деякий час вона зустрічалась з ОСОБА_1 і народила від нього дитину.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що в травні 2017 року вона прийшла в гості до обвинуваченого, вони разом розпивали спиртні напої. Потім вона заснула, в коли прийшла додому, виявила відсутність у неї 150 грн., гумових тапочок, сала. В ході досдового слідства викрадені гумові тапочки їй повернули, притензій до обвинуваченого вона не має, просить суд не обирати йому покарання пов'язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що в кінці жовтня 2017 року він запросив обвинуваченого ОСОБА_8 полагодити паркан у нього в господарстві. Біля паркану лежала сітка «рабиця» бувша у використанні, яка на другий день зникла після того, як ОСОБА_1 закінчив роботу. І він зрозумів, що крадіжку скоїв ОСОБА_1 Сітку йому повернули працівники поліції, претензій до обвинуваченого він не має.

Також оголошеними в судовому засіданні письмовими заявами потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4, відповідно до яких претензій до обвинуваченого вони не мають в зв'язку з поверненням їм викрадених речей. При призначення покарання ОСОБА_1 покладаються на розсуд суду.

Крім пояснень обвинуваченого та потерпілих, вина ОСОБА_1 стверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

По епізоду крадіжки майна у ОСОБА_4

Заявою ОСОБА_9 від 18.08.18 при вчинене кримінальне правопорушення відповідно до якого останній вказав, щодо крадіжки з домогосподарства ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 велосипеду марки «Аіст», коричневого кольору.

Заявою ОСОБА_1 відповідно до якої останній видав велосипед марки «Аіст», який викрав у потерпілого ОСОБА_4 та надав дозвіл на огляд свого домогосподарства по АДРЕСА_1.

Протоколом огляду від 19.08.18 з фототаблицею відповідно до якого оглянуто наданий ОСОБА_1 велосипед марки «Аіст».

Заявою ОСОБА_4 відповідно до якої останній отримав на зберігання викрадені речі, а саме велосипед марки «Аіст».

Висновком товарознавчого дослідження № 156/17 від 21.01.18 відповідно до якого вартість викраденого майна, а саме велосипеду «Аіст», з відсутньою передньою рамою, складає 474 грн.

Постановою від 19.08.17 року відповідно до якої бувший у використанні велосипед марки «Аіст» визнаний речовими доказами у кримінальному провадженні.

По епізоду крадіжки майна у ОСОБА_3

Заявою ОСОБА_3 від 21.08.17 при вчинене кримінальне правопорушення відповідно до якого остання вказала, щодо крадіжки грошових коштів у сумі 150 грн., кілограма сала та разових тапочок.

Заявою ОСОБА_1 відповідно до якої останній надав дозвіл на огляд його домогосподарства по АДРЕСА_1.

Протоколом огляду від 22.08.17 з фототаблицею відповідно до якого оглянуто домогосподарство по АДРЕСА_1 Полтавської області. Вказаний огляд проведений за участю обвинуваченого ОСОБА_1 Відповідно якого встановлено місце вчинення злочину та місце викрадення речей.

Заявою ОСОБА_1 відповідно до якої останній видав тапки, які ним були викрадені у потерпілої.

Протоколом огляду від 22.08.17 з фототаблицею відповідно до якого оглянуто надані ОСОБА_1 речі, тапочки які буди викрадені останнім у ОСОБА_3

Заявою ОСОБА_3 відповідно до якої остання отримала на зберігання викрадені речі, а саме тапки.

Довідкою з Карлівського ринку відповідно якого вартість 1 кг сала станом на 22.08.17 ( на час вчинення злочину) складало 90 грн., а пара тапок разових - 40 грн.

Постановою від 22.08.17 року відповідно до якої пара гумових тапок чорного кольору визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

По епізоду крадіжки майна у ОСОБА_6,

Заявою ОСОБА_6 від 14.12.17 при вчинене кримінальне правопорушення відповідно до якого останній вказав, щодо крадіжки з його домогосподарства по АДРЕСА_3 10 метрів сітки рабиці.

Заявою ОСОБА_6 від 15.12.17 року відповідно до якої останній надав дозвіл на огляд його домогосподарства по АДРЕСА_3.

Протоколом огляду від 15.12.17 з відповідно до якого оглянуто домогосподарство по АДРЕСА_3 Полтавської області. Вказаний огляд проведений за участю потерпілого. Відповідно якого встановлено місце вчинення злочину та місце викрадення сітки рабиця.

Заявою ОСОБА_10 відповідно до якої останній видав сітку рабиця.

Протоколом огляду від 13.12.17 відповідно до якого оглянуто надані ОСОБА_10 речі, а саме сітку рабиця. які буди викрадені ОСОБА_1 з домогосподарства ОСОБА_11

Заявою ОСОБА_11 відповідно до якої останній отримав на зберігання викрадені речі, а саме сітку рабиця..

Висновком товарознавчого дослідження № 229/17 від 14.12.17 відповідно до якого вартість викраденого майна а саме, сітки рабиці. Довжиною 7,25 м, висотою 1,9 м, складає 337 грн.

Постановою від 13.12.17 року відповідно до якої сітка рабиця довжиною 7,25 м визнана речовими доказами у кримінальному провадженні.

По епізоду крадіжки майна у ОСОБА_5

Заявою ОСОБА_5 відповідно до якої останній надав дозвіл на огляд його домогосподарства по АДРЕСА_2

Протоколом огляду від 15.11.17 з фототаблицями відповідно до якого оглянуто домогосподарство по АДРЕСА_2. Вказаний огляд проведений за участю потерпілого. Відповідно якого встановлено місце вчинення злочину та місце викрадення сітки рабиця.

Заявою ОСОБА_1 відповідно до якої останній видав машинку для підстригання волос.

Протоколом огляду від 15.11.17 з фототаблицею відповідно до якого оглянуто надані ОСОБА_1 речі, а саме машинку для підстригання волос

Заява ОСОБА_5 відповідно до якої останній отримав на зберігання викрадені речі, а саме машинку для підстригання волос.

Висновок товарознавчого дослідження № 216/17 від 15.11.17 відповідно до якого вартість викраденого майна а саме, електричної машинки для підстригання волосся з насадками складає 824 грн.

Постановою від 15.11.17 року відповідно до якої електрична машинка для підстригання волосся визнана речовими доказами у кримінальному провадженні.

По епізоду крадіжки майна у ОСОБА_7

Заявою ОСОБА_7 від 16.01.18 при вчинене кримінальне правопорушення відповідно до якого остання вказала, щодо крадіжки з її домогосподарства по АДРЕСА_4 колуна, сокири, тушки мороженого півня вагою 1,5 кг.

Заявою ОСОБА_7 від 16.01.18 року відповідно до якої остання надала дозвіл на огляд її домогосподарства по АДРЕСА_4.

Протоколом огляду від 16.01.18 з фототаблиця відповідно до якого оглянуто домогосподарство по АДРЕСА_4 Полтавської області. Вказаний огляд проведений за участю потерпілої. Відповідно якого встановлено місце вчинення злочину та місце викрадення речей.

Заявою ОСОБА_1 відповідно до якої останній видав металевий колун, металеву сокиру.

Протоколом огляду від 16.01.18 з фототаблицею відповідно до якого оглянуто надані ОСОБА_1 речі, а саме, колун, сокиру, які буди викрадені останнім з домогосподарства ОСОБА_7

Заявою ОСОБА_7 відповідно до якої остання отримала на зберігання викрадені речі, а саме колун та сокиру з дерев'яними ручками.

Висновком товарознавчого дослідження № 10/18 від 17.01.18 відповідно до якого вартість викраденого майна а саме сокири з дерев'яною ручкою бувшої у використанні складає 229 грн.. а колуна з дерев'яним держаком 209 грн.

Довідкою з Карлівського ринку відповідно якого вартість 1 кг мороженого півня становить 80 грн., 1,5 кг мороженого м'яса півня 120 грн.

Постановою від 17.01.18 року відповідно до якої бувші у використанні колун з дерев'яним держаком та металевий колун з дерев'яним держаком визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, бо він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднану із проникненням в житло та за ч. 2 ст. 185 КК України бо він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також пом'якшуючі його вину обставини - щире каяття, сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, часткове відшкодування завданих збитків, стан його здоров'я, обумовлений тим, що відповідно до акту судово-психіатричної експертизи № 48 від 29.01.2018 р. у нього виявлені ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості, яка не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння і не позбавляє можливості в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. В період часу, до якого відноситься інкриміновані йому протиправні діяння будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності. Під дію ст.ст. 19 ч. 2 та 3 та 20 КК України не підпадає. Може постати перед слідством і судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Крім того суд враховує думку потерпілих, які просили суд суворо не карати обвинуваченого.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1 суд визнає рецидив злочинів та скоєння злочину щодо особи похилого віку.

Згідно з висновком досудової доповіді щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеною Карлівським районним сектором Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 26.03.2018 року, ризик вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий; ризик небезпеки для суспільства або окремих осіб оцінюється як середній. На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_1, який по місцю проживання характеризується негативно, рецидив злочинів, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочинів; конкретні обставини справи та невелику вартість викраденого, а також повне визнання обвинуваченим вини у скоєних злочинах, часткове відшкодування заподіяних збитків шляхом повернення викраденого майна, з урахуванням особи обвинуваченого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, незадовільний стан його здоров'я, думку потерпілих, які просили суд суворо не карати обвинуваченого, суд приходить до переконання про можливість призначення ОСОБА_1 покарання відповідно до вимог ст.69 КК України, призначивши основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України.

Вирок Новосанжарського районного суду від 12.09.2017 року, змінений апеляційним судом Полтавської області 23.01.2018 року, яким ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі та звільнений від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України терміном 1 рік, слід виконувати окремо.

Питання про речові докази у кримінальному провадженні, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: велосипед марки «Аіст», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 слід передати йому; тапки гумові чорного кольору які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3 слід передати їй; сітку «рабиця», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 слід передати йому; машинку для підстригання волосся з насадками, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 слід передати йому; колун та сокиру з дерев'яними ручками, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 слід залишити їй.

Процесуальні витрати, відповідно до вимог ст. 118 КПК України відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжні заходи, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 по даній справі не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України та, призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 1 року позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточно ОСОБА_1 покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок Новосанжарського районного суду від 12.09.2017 року, змінений апеляційним судом Полтавської області 23.01.2018 року, яким ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі та звільнений від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України терміном 1 рік, виконувати окремо.

Речові докази по справі: велосипед марки «Аіст» - передати ОСОБА_4; тапки гумові чорного кольору - передати ОСОБА_3; сітку «рабиця» - предати ОСОБА_6; машинку для підстригання волосся з насадками передати ОСОБА_5; колун та сокиру з дерев'яними ручками - передати ОСОБА_7.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова

Котелевського району

Полтавської області Т.О.Якименко