Постанова № 75352946, 10.07.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/14738/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1442/18Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Панченка О.О., Абрамова П.С.,

при секретарі Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2018 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнес Банк» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, зацікавлена особа:Свирида ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року публічне акціонерне товариство (далі – ПАТ) «Брокбізнес Банк» звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі – ВПВР ДДВС Мінюст України) ОСОБА_2, зацікавлена особа:ОСОБА_4, посилаючись на те, що 16 лютого 2015 року Октябрським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист №554/14738/2013 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №482Т-99 від 25 березня 2008 року, укладеним між ПАТ «Брокбізнес Банк» та ОСОБА_5 в розмірі 1794481,49 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 14343290,55 грн., на предмет іпотеки нежитлові приміщення, загальною площею 791,6 м.кв. за адресою: м. Полтава, вул. Ст. Фронту., будинок 7, що належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Представником стягувача на адресу ВПВР ДДВС Мінюст України направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа для примусового виконання, на підставі яких державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46724445 від 04 березня 2015 року. 07 вересня 2017 головним державним виконавцем Відділу Кузьменком О.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №46724445 на підставі п.9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до винесеної постанови в ході проведення виконавчих дій встановлено, що до Відділу надійшла ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 13 березня 2017 року по справі №554/1969/17 якою заборонено ДП «Сетам» проводити електронні торги з реалізації нерухомого майна.

Скаржники вважає незаконними дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу.

Просив визнати дії головного державного виконавця ВПВР ДДВС Мінюст України ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 07 вересня 2017 року неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 07 вересня 2017 року № 46724445 винесену головним державним виконавцем ВПВР ДДВС Мінюст України ОСОБА_2

Зобов’язати головного державного виконавця ВПВР ДДВС Мінюст України ОСОБА_2 винести постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №554/14738/2013 виданого 16 лютого 2015 року Октябрським районним судом м. Полтави про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №482Т-99 від 25 березня 2008 року, укладеним між ПАТ «Брокбізнес Банк» та ОСОБА_5 в розмірі 1794481,49 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 14343290,55 грн., на предмет іпотеки нежитлові приміщення, загальною площею 791,6 м.кв. за адресою: м. Полтава, вул. Ст. Фронту., будинок 7, що належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2018 року скаргу ПАТ «Брокбізнес Банк» на дії головного державного виконавця ВПВР ДДВС Мінюст України ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_4, задоволено частково.

Визнано дії головного державного виконавця ВПВР ДДВС Мінюст України ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 07 вересня 2017 року неправомірними.

Скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 07 вересня 2017 року № 46724445 винесену головним державним виконавцем ВПВР ДДВС Мінюст України ОСОБА_2

В іншій частині вимог відмовлено.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2018 року усунуто описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2018 року по справі №554/14738/13-ц року, встановлено вважати вірним дату винесення ухвали «12 квітня 2018 року»

Не погодившись з ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2018 року ВПВР ДДВС Мінюст України подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права просив ухвалу суду скасувати, у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ВПВР ДДВС Мінюст України, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Тобто, суд апеляційної інстанції не може переглядати рішення суду в частині, що не оскаржується.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 16 лютого 2015 року Октябрським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист №554/14738/2013 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №482Т-99 від 25 березня 2008 року, укладеним між ПАТ «Брокбізнес Банк» та ОСОБА_5 у розмірі 1794481,49 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 14343290,55 грн., на предмет іпотеки нежитлові приміщення, загальною площею 791,6 м.кв. за адресою м, Полтава, вул. Ст. Фронту, будинок 7, що належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

На підставі заяви про відкриття виконавчого провадження та оригіналу виконавчого листа державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46724445 від 04 березня 2015 року.

13 березня 2017 року Октябрським районним судом м. Полтави винесено ухвалу по справі №554/1969/17 за скаргою боржника на дії державного виконавця, згідно якої судом було задоволено заяву боржника про забезпечення скарги шляхом заборони ДП «Сетам» проводити електронні торги з реалізації нерухомого майна .

У процесі виконання провадження №46724445 державним виконавцем описано та арештовано нежитлові приміщення загальною площею 791,6 кв.м. за адресою: м. Полтава вул. Ст. Фронту, будинок 7, та передано до ДП «Сетам» для реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області 17 липня 2017 року апеляційну скаргу задоволено та скасовано ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2017 року, у задоволенні заяви боржника відмовлено.

07 вересня 2017 року головним державним виконавцем Відділу Кузьменком О.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №46724445 на підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно винесеної постанови в ході проведення виконавчих дій встановлено, що до Відділу надійшла ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2017 року по справі №554/1969/17 якою заборонено ДП «Сетам» проводити електронні торги з реалізації нерухомого майна.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що з врахуванням ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 17 липня 2017 року, станом на 07 вересня 2017 року жодних заборон щодо реалізації нерухомого майна не було.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа) виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на момент винесення постанови про повернення виконавчого документу ухвала, на яку посилався державний виконавець при її винесенні, була скасована судом апеляційної інстанції. Проте, державний виконавець всупереч ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не перевірив чинність зазначеної ухвали.

Таким чином, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що державним виконавцем не було вжито усіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішення суду, що набрало законної сили, і оскаржувана стягувачем постанова про повернення виконавчого документа стягувачу є необґрунтованою і такою, що була винесена передчасно, та підлягає скасуванню.

Посилання ВПВР ДДВС Мінюст України на те, що на момент винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу в матеріалах провадження не було копії ухвали суду апеляційної інстанції є безпідставними, оскільки, як вже зазначалося державний виконавець не перевірив чинність ухвали Октябрським районним судом м. Полтави від 13 березня 2017 року на момент винесення постанови.

Необґрунтованими є доводи наведені в апеляційній скарзі, щодо пропуску скаржником десятиденного строку на оскарження, оскільки відповідно до копії супровідного листа представник ПАТ «Брокбізнес Банк» отримав копію постанови про повернення виконавчого документу 14 листопада 2017 року, тоді як скарга на дії державного виконавця направлена до суду 23 листопада 2017 року, тобто з дотриманням визначеного строку.

При цьому, суд апеляційної інстанції не приймає, як доказ надані ВПВР ДДВС Мінюст України списки про направлення та отримання скаржником копії постанови 13 вересня 2017 року, оскільки дані списки не містять інформації, які саме документи направлялися ПАТ «Брокбізнес Банк» та, що до їх переліку входила зазначена постанова.

Також, необхідно звернути увагу, що супровідний лист до постанови датований 07 вересня 2017 року, тоді як зазначені списки містять інформації про направлення поштової кореспонденції 12 вересня 2017 року, а як вже зазначалося її вміст не відомий.

За вказаних обставин, колегія судів приходить до переконання, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України – залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2018 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 13 липня 2018 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.О. Панченко

ОСОБА_6