Ухвала суду № 75352857, 18.07.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1492/18

Провадження № 1-кс/541/603/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

18 липня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді Андрущенко-Луценко С.В.,

- за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О.

- прокурора Передерія А.А.

- обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 -Коряка Артура Васильовича про відвід судді головуючого по справі -Куцин Валентини Миколаївни у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в :

Автоматизованою системою документообігу в провадження судді Миргородського міськрайонного суду Куцин В.М. розподілено кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

З'ясовано, що в підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_1 -адвокатом Коряком А.В. заявлено відвід судді головуючому по справі Куцин В.М. Підставою для відводу зазначено: порушення суддею головуючим по справі вимог процесуального закону щодо виклику сторін в судове засідання, що призводить до штучного обмеження прав сторони захисту по здійсненню належного, повного та ефективного захисту в кримінальному провадженні.

18.07.2018 року заява захисника обвинуваченого ОСОБА_1 -Коряка А.В. про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Куцин В.М. була передана до мого провадження.

Учасники процесу інформувалися судом про день та час судового розгляду заяви про відвід.

Захисник Коряк А.В. не зміг з'явитися в судове засідання з об'єктивних причин - в зв'язку з перебуванням в м. Києві.

Неявка учасників процесу не є перешкодою у розгляді заяви про відвід.

Прокурор Передерій А.А. просив суд відмовити в задоволенні відводу заявленого судді головуючому по справі за його безпідставністю та невмотивованістю.

Обвинувачений ОСОБА_1 вважав заяву свого захисника обґрунтованою та просив її задовольнити.

Судом достовірно встановлено, що Миргородською місцевою прокуратурою ( процесуальний керівник Передерій А.А.) було грубо порушено норми Кримінального процесуального закону, а саме: кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 185 КК України направлено до Миргородського міськрайонного суду 17 липня 2018 року, що було зафіксовано автоматизованим розподілом справ Миргородського міськрайонного суду, та фактично унеможливлювало виконання суддею головуючим по справі вимог ст. 135 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею, суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявлений захисником Коряком А.В. відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями судді Куцин В.М. в даному кримінальному провадженні, які були пов'язані з об'єктивними причинами (неналежною роботою Миргородської місцевої прокуратури) і не свідчать про її упередженість.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість судді Куцин В.М. , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 -Коряка Артура Васильовича про відвід судді головуючого по справі -Куцин Валентини Миколаївни у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Андрущенко-Луценко