Ухвала суду № 75352696, 13.07.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1343/18

Провадження № 1-кс/541/500/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

13 липня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря Ніколаєнко М.В.,

прокурора Корсун В.С.

адвоката ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчий 1 відділення слідчого відділу Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3Ф про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, утриманців не маючого, без реєстрації місця проживання, раніше судимого,

в с т а н о в и в :

Слідчий 1 відділення слідчого відділу Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, зазначивши як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, можливість продовжити злочинну діяльність підозрюваним та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170260000399 від 04.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Це клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав, просив задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, обравши інший більш мякий запобіжний захід, який не пов'язаний з ізоляцією. Він не заперечував факту вчинення ним викрадення майна із магазинів міста Миргород пояснюючи це тим, що крадіжки він вчиняв, так як не мав що їсти. З приводу того, що він покинув місто Миргород, коли був повідомлений про підозру та наявність в суді іншого кримінального провадження, підозрюваний пояснив, що заснув в електричці та проснувся в м. Полтава, де продовжив проживати на вокзалах.

Захисник, адвокат ОСОБА_1 при вирішенні клопотання просив суд врахувати практику Європейського суду з прав людини та обставини справи.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що до ЄРДР слідчим Миргородського ВП внесено відомості за № 12018170260000399 від 04.06.2018 року про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний доставлений після фактичного затримання на підставі ухвали слідчого судді від 21 червня 2018 року про надання дозволу на затримання та приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що підозрюваний та його захисник отримали копію клопотання та матеріали, що його обґрунтовують.

Прокурор довів обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, за яке передбаченен покаранняу виді позбавлення волі на строк до 5 років. Ця підозра підтверджується як показами самого підозрюваного при розгляді слідчим суддею клопотання так і іншими доказами доданими до матеріалів клопотання.

ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України о 17 годині 02 хвилин 08 червня 2018 року.

Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, боячись покарання у вигляді позбавлення волі, яке може бути застосоване до нього судом в разі визнання винуватим, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду так як не має постійного місця проживання роботи, веде бродячий спосіб життя. А також враховуючи відсутність будь-яких джерел для існування може стати підставою для продовження злочинної діяльності. На переконання суду застосування іншого більш м’якого запобіжного заходу не зможе забезпечувати здійснення контролю за поведінкою підозрюваного зі сторони працівників Миргородського ВП, а особисте зобов’язання підозрюваного є недостатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання ризикам порівняно з взяттям під варту.

При обранні міри запобіжного заходу судом враховується, що ОСОБА_2 відповідно до довідки СІАЗГ УНП в Полтавській області раніше неодноразово судимий за злочини пов’язані з посягання на власність, веде бродячий спосіб життя, не має місця роботи та джерел прибутку, що може спонукати його до вчинення злочину з метою забезпечення своєї життєдіяльності.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що підозрюваному слід встановити альтернативний запобіжний захід у виді застави в порядку ч. 3, 4 ст. 182 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762 грн., з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176–178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя ,

постановив :

1. Клопотання слідчий 1 відділення слідчого відділу Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, утриманців не маючого, без реєстрації місця проживання, фактично проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України раніше раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном шістдесят діб: з 13 липня 2018 року по 12 вересня 2018 року.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762 гривні у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37314008015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілою у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 12 вересня 2018 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з - під варти та повідомити усно і письмово слідчого який здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_4