Ухвала суду № 75351960, 17.07.2018, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/345/17

Провадження № 1-кп/419/34/2018

УХВАЛА

17 липня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Мартинюка В.Б.,

за участю: секретаря - Московченко О.В.,

прокурора - Ахмедова Р.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - Циби Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Новоайдар Луганської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42017130000000005 від 06.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1

У судовому засіданні захисником обвинуваченого Цибою Д.М. заявлено клопотання про допит експерта в суді, визнання доказів недопустимими та повернення застави у зв'язку з припиненням дії цього запобіжного заходу.

Вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання свого захисника, прокурора, який проти задоволення клопотання про виклик та допит експерта не заперечував, однак заперечував проти задоволення інших клопотань наводячи відповідні доводи, суд вважає клопотання про допит експерта таким, що підлягає задоволенню, що стосується інших клопотань захисника, то в їх задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На думку суду захисником на даний час не надано відомостей, які б давали підстави беззаперечно визнати довідку про доходи від 03.11.2016 року № вих. 826/12-28/17 та запис телефонної розмови між свідком ОСОБА_3 та ОСОБА_1 очевидно недопустимими, а тому оцінка даним доказам буде надана в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Що стосується клопотання про повернення заяви, то 30.01.2017 року на стадії досудового розслідування слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області Остапишину Д.М. обрано запобіжний захід у вигляді застави розміром 16 000 грн.

Відповідно до даної ухвали строку застосування запобіжного заходу у вигляді застави не встановлювалось.

Згідно із п. 8, 11 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

З огляду на це суд приходить до висновку, про те, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави на даний час продовжує діяти, у разі не з'явлення обвинуваченого на виклик суду, без поважних причин чи не повідомлення про причини своєї неявки може бути стягнута в дохід держави, а отже відсутні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника Циби Д.М. про допит експерта ОСОБА_4 - задовольнити.

Викликати ОСОБА_4 в наступне судове засідання для допиту її в якості експерта.

В задоволенні решти клопотань - відмовити у зв'язку із необґрунтованістю.

Копію ухвали вручити захиснику, обвинуваченому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Б. Мартинюк