Ухвала суду № 75351586, 18.07.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2078/18

провадження №: 2-с/398/5/18

УХВАЛА

Іменем України

"18" липня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу №398/4056/17-ц від 14.05.2018 року, за яким з неї на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж стягнуто заборгованість за використану електроенергію на суму 6 937 гривень 03 копійки та судовий збір у розмірі 800 гривень 00 копійок.

Заяву мотивує тим, що 03.09.2012 року проживає за іншою адресою, не являється власником будинку, де утворилася зазначена заборгованість та не має до нього жодного відношення.

Судом встановлено, що Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області винесено наказ від 19.01.2018 року у справі №398/4056/17, яким з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж, розташованого за адресою: м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Діброви, 1, розрахунковий рахунок 260303031425 в філії Кіровоградське ОУ ВАТ «Ощадбанк» м. Кіровоград, МФО 323475, код ЄДРПОУ 23226362, стягнуто заборгованість за використану електроенергію на суму 6 937 (шість тисяч дев'ятсот тридцять сім) гривень 03 копійки, станом на 11 вересня 2017 року, а також 800 гривень 00 копійок судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що з 14.09.2012 року заявник зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4, рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.05.2010 року в порядку поділу майна ОСОБА_1 виділено в натурі жилий будинок № 16 по вул. Кутузова в с. Димитрове м. Олександрія.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз’яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про скасування судового наказу, оскільки між сторонами існує спір про право, боржник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Керуючись ст. 171, ст. 261 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №398/4056/17, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 19.01.2018 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ №398/4056/17, виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 19.01.2018 року, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж, розташованого за адресою: м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Діброви, 1, розрахунковий рахунок 260303031425 в філії Кіровоградське ОУ ВАТ «Ощадбанк» м. Кіровоград, МФО 323475, код ЄДРПОУ 23226362, заборгованості за використану електроенергію на суму 6 937 (шість тисяч дев'ятсот тридцять сім) гривень 03 копійки станом на 11 вересня 2017 року, а також судового збору у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА