Ухвала суду № 75351439, 17.07.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3673/15-к

1-кп/405/217/15

УХВАЛА

17 липня 2018 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Бутельської Г.В.

суддів: Загреби А.В.

Льон С.М.

при секретарі: Мишевець Т.І.

за участю прокурора: Бондаренка А.С.

адвокатів: Троянської І.В.

Любович Л.В.

Паіцики О.В.

обвинувачених: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за кримінальним провадженням №12015120020001472 від 24.02.2015 року, за обвинуваченням: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 29.05.2018року обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено термін тримання під вартою на 60 днів.

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинувачених під вартою.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про необхідність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, оскільки існують ризики кримінального провадження передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Свої доводи прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого і особливо тяжкого злочинів, в тому числі із застосуванням насильства до потерпілого. Крім цього, прокурором зазначено, що у справі не допитані свідки, що може бути ризиком впливу на останніх з метою зміни їх показів на користь обвинувачених. Разом з цим прокурором зазначено, що обвинувачені не проживають на території м.Кіровограда і області, що може ускладнити виконання процесуальних обв»язків обвинуваченими та є ризиком переховуватися від суду. За наведених обставин прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 термін перебування під вартою на строк 60 днів.

Адвокати обвинувачених заперечили проти продовження строку тримання під вартою. При цьому, адвокатом Любович Л.В. зазначено, те що стороною обвинувачення не доведені ризики кримінального провадження. При цьому адвокатом звернено увагу суду на ту обставину, що прокурор належним чином не виконує процесуальні обов»язки, що порушує

розумні строки тримання обвинувачених під вартою. Просила врахувати те, що обвинувачений ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв'язки. За таких обстави вважає, що обвинуваченому можливо змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Адвокатом Троянською І.В. зазначено, що ризики кримінального провадження, які наведені прокурором є необґрунтованими. Просила врахувати, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв'язки, дружину, місце роботи та проживання. За таких обставин, вважає, що обвинуваченому можливо змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Адвокат Паіціка О.В. зазначив, що обвинувачені тривалий час перебувають під вартою, а сторона обвинувачення за весь період розгляду справи тільки декларує ризики кримінального провадження. За таких обставин просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали доводи адвокатів.

Заслухавши доводи прокурора, думку адвокатів, обвинувачених, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, виходячи з такого.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини. Згідно рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 р. у справі «Воляник проти України», зазначено, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Так судом береться до уваги, що по справі не досліджені зібрані докази, в тому числі не допитані свідки, що може бути ризиком незаконного впливу на останніх з метою уникнення відповідальності. Разом з цим, відповідно до рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Крім цього, при вирішенні даного питання, судом враховано, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ від 06.04.2000 р. у справі «Лабіта проти Італії»). Також судом враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях у вчиненні яких вони обвинувачуються, міцність соціальних зв'язків обвинувачених та існування ризиків кримінального провадження.

Так, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні ряду корисливих злочинів, у тому числі особливо тяжкого корисливого злочину із застосуванням насильства до потерпілого. ОСОБА_6 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні

кримінального правопорушення в період іспитового строку. Вказані обставини свідчатьпро схильність до вчинення обвинуваченими злочинів та можуть бути ризиком вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім цього, судом взято до уваги та враховано ту обставину, що обвинувачені до затримання офіційно не працювали, що є свідченням того, що обвинувачені не мали постійного джерела доходу, що вказує на наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення та ризику переховуватися від суду.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що тримання обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин колегія суддів прийшла до переконання про наявність ризиків кримінального провадження, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватися від суду і вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, суд прийшов до переконання, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

З метою виконання обвинуваченими ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покладених на них процесуальних обов'язків, колегія суддів вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 14 вересня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 331 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк шістдесят днів до 14 вересня 2018 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на строк шістдесят днів до 14 вересня 2018 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, на строк шістдесят днів до 14 вересня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до ДУ «Кропивницька установа виконання покарань» (№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бутельська

Судді: А.В.Загреба

С.М.Льон