Ухвала суду № 75351428, 17.07.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6062/17

1-кп/405/268/17

УХВАЛА

17 липня 2018 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Бутельської Г.В.

суддів: Шевченко І.М.

Льон С.М.

при секретарі: Мишевець Т.І.

за участю прокурора: Підлубного Я.В.

перекладача: ОСОБА_2

адвокатів: Мельник О.В.

Москаленка В.Г.

обвинувачених: ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за кримінальним провадженням №12017120000000064 від 17.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ст.348, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ст.348, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 27.06.2018 року обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено термін тримання під вартою на строк 60 днів

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинувачених під вартою.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про необхідність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, оскільки ризики які існували на час обрання запобіжного заходу на даний час не зменшилися. Свої доводи прокурор обґрунтував тим, що обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підозрюються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, що вказує на існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховуватися від суду. Також, прокурором зазначено, що в разі застосування до обвинувачених запобіжних заходів не пов'язаних з триманням під вартою, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть незаконно впливати на свідків, оскільки на даний час останні не допитані в судовому засіданні, що вказує на існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. На думку прокурора, з врахуванням положень рішень ЄСПЛ у справах «Сельчук проти Туреччини», «Лабіта проти Італії» жоден з більш м»яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе гарантовано запобігти ризикам кримінального провадження, передбачених ст.177 КПК України. За наведених обставин прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 термін перебування під вартою на строк 60 днів.

Адвокат Москаленко В.Г. вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 залишив на розсуд суду.

Разом з цим, адвокатом Москаленком В.Г., який в даному судовому засіданні захищає інтереси обвинуваченої ОСОБА_5, зазначено, що прокурором не доведені ризики кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5.Свої доводи адвокат обґрунтував тим, що обвинувачення відносно ОСОБА_5 ґрунтується на припущеннях і не знайде свого підґрунтя під час судового розгляду. Просив врахувати, що обвинувачена ОСОБА_5 має неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, а тому їй можливо змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Адвокат Мельник О.В. зазначила, що ризики кримінального провадження відносно ОСОБА_7 не доведені, не обґрунтовані та базуються на при припущеннях. За таких обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, просила змінити запобіжний захід ОСОБА_7 на інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені підтримали думку адвокатів.

Заслухавши доводи прокурора, думку адвокатів та обвинувачених, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, виходячи із такого.

Частиною третьою ст.331 КПК України, передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, колегією суддів враховано, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ від 06.04.2000 р. у справі «Лабіта проти Італії»). Також при вирішенні питання щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом взято до уваги, рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «ОСОБА_4 проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Крім цього, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 02.10.2014р. у справі «Воляник проти України», допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

Так, вирішуючи питання про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою колегією суддів враховано, що обвинувачені раніше судимі, обвинувачуються у вчиненні тяжкого і особливо тяжкого злочинів. ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину маючи не зняту та не погашену судимість, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину під час відбування покарання у вигляді позбавлення волі, що вказує на схильність обвинувачених до вчинення

злочинів та є ризиком вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, колегією суддів враховано, що у справі не досліджені зібрані докази, в тому числі не допитані свідки, що може бути ризиком незаконного впливу на останніх з метою уникнення відповідальності. Також колегією суддів, взято до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, стан здоров'я обвинувачених та міцність соціальних зв'язків.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризику переховуватися від суду, ризику незаконно впливати на свідків та ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

За наведених обставин, суд прийшов до переконання, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Крім цього, наявність ризиків кримінального провадження передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, для застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

З метою виконання обвинуваченими ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покладених на них процесуальних обов'язків, колегія суддів вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 14 вересня 2018року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк шістдесят днів до 14 вересня 2018 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на строк шістдесят днів до 14 вересня 2018 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, на строк шістдесят днів до 14 вересня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до ДУ «Кропивницька установа виконання покарань» (№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бутельська

Судді: С.М.Льон

І.М.Шевченко