Ухвала суду № 75351248, 18.07.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 365/322/17 Головуючий у І інстанції Хижний Р. В.Провадження № 22-ц/780/3421/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.Категорія 47 18.07.2018

У Х В АЛ А

18 липня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Згурівська районна державна адміністрація Київської області, як орган опіки і піклування, Служба у справах дітей та сім'ї Згурівської районної державної адміністрації Київської області, Згурівський районний центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді, Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Солом'янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні та про визначення прізвища дитини та внесення змін до актового запису № 372 від 01 лютого 2013 року про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 4, 5, 7 ч. 2, п. 2 ч. 4. ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно п. 4, 5, 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються, в чому полягає незаконність і ( або ) необґрунтованість рішення або ухвали ( неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та ( або ) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та ( або ) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо), клопотання особи, яка подала скаргу.

Разом з цим, апелянт зазначає, що рішення оскаржується лише в частині, при цьому, не зазначає в якій саме частині, не зазначає в чому саме полягає незаконність і ( або ) необґрунтованість рішення в оскаржуваній частині ( неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та ( або ) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та ( або ) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо ) та не чітко сформульовано клопотання апелянта щодо оскаржуваної частини рішення.

Відтак апелянту слід зазначити в якій саме частині оскаржується рішення, в чому саме полягає незаконність і ( або ) необґрунтованість рішення в оскаржуваній частині ( неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та ( або ) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та ( або ) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо ) та чітко сформулювати клопотання щодо оскаржуваної частини рішення.

Крім цього, відповідно до п. 2 ч. 4. ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

При цьому, апелянтом надано копії апеляційної скарги в п'яти примірниках замість необхідних - шести примірників.

Відтак, апелянту слід надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи .

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року не відповідає вимогам п. 4, 5, 7 ч. 2, п. 2 ч. 4. ст. 356 ЦПК України, то апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

При цьому, усунення недоліків апеляційної скарги можливе і у більш короткий термін, передбачений чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 263, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Згурівська районна державна адміністрація Київської області, як орган опіки і піклування, Служба у справах дітей та сім'ї Згурівської районної державної адміністрації Київської області, Згурівський районний центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді, Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Солом"янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні та про визначення прізвища дитини та внесення змін до актового запису № 372 від 01 лютого 2013 року про народження дитини залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначеного недоліку - сім днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга на рішення Згурівського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк