Постанова № 75351237, 12.07.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/3224/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.Провадження № 22-ц/780/2664/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.Категорія 58 12.07.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 квітня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишного Артема Володимировича,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Обухівського районного суду Київської області із вказаною скаргою та просив про її задоволення, посилаючись на те, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження ВП №51104318 по виконанню виконавчого листа №372/3224/15-ц від 22.04.2016 року, виданого Обухівським районним судом Київської області, яке перебуває у провадженні старшого державного виконавця Пишного А.В.

07.12.2016 року старшим державним виконавцем Пишним А.В. винесена постанова про поновлення вчинення виконавчих дій.

Разом з тим, на даний час слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження по факту підробки від імені ОСОБА_2 підпису в Додатковому договорі №1 від 30.10.2008 року до Договору поруки від 27.04.2007 року, а в провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4 про визнання недійсним додаткового договору.

Зважаючи на наявність вищевказаних кримінального провадження та цивільної справи, заявник ОСОБА_2 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про зупинення виконавчих дій в зв'язку з фактом наявності спору стосовно суми заборгованості та реалізації державним виконавцем принципу розумності при проведенні виконавчих дій до закінчення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню.

Оскільки виконавче провадження за заявою заявника зупинено не було, ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишного А.В. з винесення рішення про зупинення виконавчого провадження ВП № 51104318 по виконанню виконавчого листа №372/3224/15-ц від 22.04.2016 року неправомірною та зупинити вищевказане виконавче провадження.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 квітня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким зупинити виконавче провадження ВП №51104318 по виконанню виконавчого листа №372/3224/15-ц від 22.04.2016 року, виданого Обухівським районним судом Київської області.

В суді апеляційної інстанції представник заявника апеляційну скаргу підтримав та з викладених в ній підстав просив про її задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 грудня 2015 року Обухівським районним судом Київської області було прийнято рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_4, про визнання припиненим договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсними кредитного договору та додаткових договорів до нього, договору іпотеки та додаткового договору до нього, договору поруки, яким було частково задоволено первісний позов та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №К3ВLGK15005786 від 27 квітня 2007 року у розмірі заборгованості за тілом кредиту 304 181,17 дол. США, що відповідно до курсу НБУ станом на 20 травня 2015 року становить 6 463 849 грн. 86 коп., заборгованості по процентам 14 752,53 дол. США, що відповідно до курсу НБУ станом на 20 травня 2015 року становить 313 491 грн. 26 коп., заборгованість по комісії 5 991,35 дол. США, що відповідно до курсу НБУ станом на 20 травня 2015 року становить 127 316 грн. 18 коп. та пеню в розмірі 66 080 грн. 49 коп.; в задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

Вищевказане судове рішення набрало законної сили, після чого на його виконання Обухівським районним судом Київської області 22.04.2016 року було видано виконавчий лист №372/3224/15-ц.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості та безпідставності, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З матеріалів справи вбачається, що заявником не доведено належними, допустимими та достатніми доказами факту неправомірності бездіяльності державного виконавця під час примусового виконання виконавчого листа №372/3224/15-ц, виданого 22.04.2016 року Обухівським районним судом Київської області, в зв'язку з чим суд першої інстанції, зважаючи на те, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в справі підстав до задоволення скарги ОСОБА_2 та зупинення виконавчого провадження за його заявою.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий :

Судді: