Постанова № 75351177, 12.07.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 365/769/17 Головуючий у І інстанції Кисіль О. А.Провадження № 22-ц/780/2811/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.Категорія 26 12.07.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

за участю секретаря: Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 17 травня 2018 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 17 травня 2018 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв'язку зі смертю відповідача по справі, в якій спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу з підстав порушення судом норм процесуального права скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримала та просила про її задоволення з викладених в ній підстав.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в справі неможливо встановити коло осіб, які будуть належати до спадкоємців померлого відповідача ОСОБА_2, а тому підстав для залучення правонаступників на підставі ст. 55 ЦПК України немає.

Однак, з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Згурівського районного суду Київської області з позовом у грудні 2017 року. Ухвалою судді Згурівського районного суду Київської області від 28.12.2017 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано на розгляд Яготинському районному суду Київської області. Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 07.02.2018 року позовну заяву було прийнято до провадження суду і призначено до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні.

Судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 6 від 15 січня 2018 року, складеним лікарем Яготинської центральної районної лікарні ОСОБА_3 (а.с.70).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті фізичної особи або оголошення її померлою, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами з приводу стягнення заборгованості за договором, допускають правонаступництво, виходячи з наступного.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, які належали спадкодавцю на час відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема:

1) особисті немайнові права;

2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Тобто лише вимоги, які випливають із даної категорії правовідносин, не допускають правонаступництва, тому висновок суду про те, що вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором не допускають правонаступництва, є помилковим, оскільки це не передбачено вимогами ст. 1219 ЦК України.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України був зобов'язаний зупинити провадження до вступу у справу правонаступників померлого ОСОБА_2, натомість закрив провадження у справі, що є порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки Яготинським районним судом Київської області ухвалу від 17.05.2018 року про закриття провадження у справі постановлено з порушенням норм процесуального права, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в порядку, визначеному ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 17 травня 2018 року про закриття провадження у справі - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: