Ухвала суду № 75351164, 16.07.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/9395/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.Провадження № 22-ц/780/3378/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.Категорія 19 16.07.2018

УХВАЛА

16 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олена Вікторівна, про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, 04 липня 2018 року відповідач ОСОБА_2 засобом поштового зв'язку направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

За правилам ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 березня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 звертався до суду першої інстанції із заявою про визнання поважними причини його неявки у судове засідання та просив відкласти розгляд справи. Зі змісту зави видно, що представник позивача станом на 02 березня 2017 року знав про те, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа (а.с. 63). Тому з урахуванням положень ч.1. ст. 44 ЦПК України ОСОБА_2 з 02 березня 2017 року вважається таким, що знав про існування оскаржуваної ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області про відкриття провадження у справі.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 також був присутній у судовому засіданні по справі (а.с 110-111).

Крім цього, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 01 листопада 2018 року вже звертався до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року (а.с 120-122).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року визнано неподаною та йому повернуто (а.с 138).

Отже, оскаржувана ухвала була постановлена 17 жовтня 2016 року, апеляційну скаргу на вказане судове рішення було подано 04 липня 2018 року, тобто, більше ніж через рік після його проголошення. При цьому, апелянт був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції, а докази виникнення обставин непереборної сили, які унеможливили своєчасне звернення до суду із апеляційною скаргою, в матеріалах справи відсутні.

Крім цього, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_2, що полягають у неоднократній подачі апеляційних скарг на те саме судове рішення спрямовані на зловживання своїми процесуальними правами та на затягування розгляду справи, наслідком чого є порушення розумних строків розгляду справи.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко