Ухвала суду № 75350735, 09.07.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4718/18

Провадження по справі № 2/367/4018/2018

У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

09 липня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали позовної заяви КЗ «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: НАК «Нафтогаз України» про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КЗ «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області, звернулося до суду з позовом про зняття арешту з майна, у якому просить зобов’язати відповідача, Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, зняти арешт та заборону здійснювати відчуження на транспортні засоби, що належать КЗ «ІЦМЛ» ІМР КО , що накладений Постановою Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області у ВП №48192077 в порядку ЦПК України, посилаючись на норми ст. 1, 3. 19, 23 ЦПК України.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Чинне законодавство України передбачає широке коло можливостей впливу на хід виконавчого провадження, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Безумовно, гарантією дотримання та забезпечення прав та свобод сторін виконавчого провадження насамперед є право на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця у межах виконавчого провадження. Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців визначено як Законом України «Про виконавче провадження» так і відповідними положеннями процесуальних кодексів які повинні застосовуватися у сукупності заходів оскарження.

Верховний суд України висловився щодо правильності обрання відповідної юрисдикційної підсудності при оскарження рішень, дій та/або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення або іншого виконавчого документу.

Згідно вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»:

1. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

2. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Адміністративному суду підсудні справи з приводу оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця під час виконання рішень не тільки адміністративного суду, але й виконавчих документів, виданих іншими органами та посадовими особами.

Позивач в своїй позовній заяві фактично просить зобов’язати державного виконавця вчинити певні дії, а саме зняти арешт та здійснювати відчуження на транспортні засоби, накладений постановою державного виконавця. Тобто орган, який видав виконавчий документ, не є безпосередньо Ірпінський міський суд Київської області, з цього виходить, що КЗ «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області повинен подати до суду позовну заяву або скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця в порядку КАС України, а не позовну заяву в порядку ЦПК України. При цьому, якщо КАС України допускає позовну заяву на дії (бездіяльність) державного виконавця, то в порядку ЦПК України це повинна бути саме скарга на дії або бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до ст. 5 КАС України до адміністративного суду особа звертається з позовною заявою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю виконавця порушено її права, свободи чи інтереси. Вимоги до позовної заяви вказані у ст. 160 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 1 ст. 447 ЦПК України зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 186, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом КЗ «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: НАК «Нафтогаз України» про зняття арешту з майна.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1