Ухвала суду № 75350300, 17.07.2018, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

(про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)

Справа № 348/830/17

Провадження № 1-кп/348/43/18

17 липня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

за участю: прокурора Марчук С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

його захисника Романишина Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.296, ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.296, ч.1 ст. 263 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачених не застосовувався.

В судові засідання, які призначалися Надвірнянським районним судом на 10.10.2017 року, 20.11.2017 року, 08.02.2018 року, 19.03.2018 року, 19.04.2018 року, 31.05.2018 року, 04.07.2018 року обвинувачений ОСОБА_2 не з"являвся.

Надвірнянським районним судом ще 20.11.2017 року було винесено ухвалу про привід обвинуваченого в судове засідання, яка не була виконана по причині відсутності ОСОБА_2 за вказаною адресою його проживання. Тільки 08.02.2018 року ОСОБА_2 перебував в приміщенні суду в стані алкогольного сп"яніння, що було підставою для відкладення розгляду провадження по суті. Нагадування про подальший його примусовий привід в судові засідання також не були виконані по причині його відсутності.

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 19.04.2018 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 після встановлення його місця перебування, з метою його доставки в Надвірнянський районний суд для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17.07.2018 року ОСОБА_2 добровільно з"явився в Надвірнянський районний суд.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.296, ч.1 ст. 263 КК України. З метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, перебуваючи на волі, переховується від суду, що підтверджується фактами його неодноразових неявок в судові засідання без поважних причин. Також він перешкоджає розгляду кримінального провадження, оскільки неодноразово з"являвся в судові засідання в стані сильного алкогольного сп"яніння. Крім цього, з поведінки останнього простежуються ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Також ОСОБА_2 не має стійких соціальних зв"язків, джерело існування його невідоме, він офіційно не працевлаштований, зловживає спиртними напоями та знаходиться на обліку у нарколога та психіатра у зв"язку із зловживанням алкоголем і вчинив злочин в період непогашеної/незнятої судимості. Тому є обгрунтовані підстави вважати, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не може забезпечити належне виконання обвинуваченим ОСОБА_2 його процесуальних обов"язків по кримінальному провадженні. Просить клопотання задоволити та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений в судовому засідання проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, однак визнав той факт, що не з'являвся в суд, чим порушив свій процесуальний обов"язкок та умисно уникав явки в судові засідання, знаючи про час та місце їх проведення, проте зобов"язується надалі з"являтися в судові засідання.

Захисник обвинуваченого також заперечує проти обрання тому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених КПК України, наявність яких необхідна для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить суд відмовити в задоволенні даного клопотання і обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід - домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Судові засідання по даному кримінальному провадженні призначались неодноразово: на 20.11.2017 року, 14.12.2017 року, 08.02.2018 року, 19.03.2018 року та на 19.04.2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 у більшість судових засідань не з"являвся, не повідомивши суд про поважність причини своєї неявки, хоча належним чином засобами поштового зв»язку був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження.

У зв"язку з вказаним, ухвалою суду від 20.11.2017 року до обвинуваченого було застосовано привід в судове засідання на 14.12.2017 року, а в подальшому - на 08.02.2018 року та на 19.03.2018 року. Однак працівники поліції не виконували ухвалу суду належним чином, оскільки вони або недоставляли обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання у зв»язку із відсутністю його за місцем проживання, або доставляли його в судові засідання в стані сильного алкогольного сп»яніння, що перешкоджало розгляду справи по суті.

В судове засідання на 19.04.2018 року стосовно ОСОБА_2 в черговий раз застосовано примусовий привід. Однак, згідно рапорту ДОП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 19.04.2018 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 по місцю проживання відсутній. Наведене свідчить, що обвинувачений ухиляється від явки до суду. Неприбуття обвинуваченого перешкоджає проведенню судового розгляду. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 змінив місце проживання і про це не повідомив суд, а тому існує ризик того, що він переховується від суду.

Прокурор звернувся в суд з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тому ухвалою Надвірнянського районного суду від 19.04.2018 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 після знаходження його місця перебування з метою його доставки в Надвірнянський районний суд для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З врахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, та наявність ризиків, а саме те, що ОСОБА_2 обвинуваться у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, раніше судимий, вчинив злочин в період непогашеної / незнятої судимості, на теперішній час не виконує обов"язки, покладені на нього відповідно до ст. 42 КПК України в частині явки до суду для розгляду кримінального провадження, з 20.11.2017 року в судові засідання не з"являється без поважних причин, ухиляється від явки до суду, перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження, чим порушує розумні строки розгляду кримінального провадження, переховується від органів поліції та суду, що унеможливлює виконання ухвал суду про привід його в судові засідання, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також даних про його особу, що не має стійких соціальних зв"язків, джерело існування невідоме, оскільки він офіційно не працевлаштований, зловживає спиртними напоями та знаходиться на обліку у нарколога та психіатра у зв"язку із зловживанням алкоголю і суд вважає, що більш м"який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання процесуальних обо"язків обвинуваченим ОСОБА_2 і обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить його належну поведінки в подальшому, а тому клопотання прокурора слід задоволити.

Посилання обвинуваченого та його захисника на поважність причин неявки обвинуваченого в судове засідання суд не приймає до уваги оскільки вони не підтвердженні жодними доказами.

Разом з тим, суд вважає можливим, як альтернативу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити ОСОБА_2 заставу в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України. Зокрема, з огляду на положення ст.ст. 177,178 КПК України, а також на характер кримінальних правопорушень та конкретні обставини провадження, суд приходить до висновку, що ступеню порушених суспільних цінностей в даному кримінальному провадженні та існуючим ризикам відповідає сума в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 36820,00 грн. Саме такий розмір застави є альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою і буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Нормами ч.5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено з 1 липня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1841 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 188, 323, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 - задоволити.

Обрати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який здійснювати в Івано-Франківській УВП -12.

Ухвала суду діє 60 днів - до 14 вересня 2018 року до 16:30 год. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити при цьому заставу у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 36820,00 гривень ( тридцять шість тисяч вісімсот двадцять гривень 00 копійок), яка може бути внесена обвинуваченим чи іншою особою на р/р 37312032002265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУ м.Київ, МФО 820172.

Застава може бути внесена як обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) в будь-який момент протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 обов'язки:

- прибувати до суду за викликом;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- не відвідувати місця, де продаються спиртні напої;

У разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку має бути наданий відповідальній особі Івано-Франківської установи виконання покарань (УВП -12), яка після перевірки негайно має розпорядитися про звільнення підозрюваного з під варти, про що повідомити прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.