Ухвала суду № 75349983, 18.07.2018, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 339/104/18

1-кп/350/68/2018

У ХВА ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді Максиміва І.В.,

суддів Пулика М.В., Бейка А.М.,

секретаря судових засідань Видойник І.П.,

з участю прокурора Романіва М.В.,

представника потерпілого Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,

захисників обвинувачених Лугового М.Р., Вань І.В., Керницького В.М., Чехрія О.М., Стрипи І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рожнятів у кримінальному провадженні № 12017090160000668 від 27.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 185 ч. 5, 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 309 ч. 2 КК України, ОСОБА_15, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 185 ч. 5, 209 ч. 1, 309 ч. 2, 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням та яке підтримав в судовому засіданні, в якому просить суд продовжити ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 строк тримання під вартою покликаючись на те, що розпочате кримінальне провадження не розглянуто, а термін тримання під вартою обвинувачених спливає об 11 год. 00 хв. 02 серпня 2018 року, ризики передбачені ст. 177 КПК України наявні, зокрема розгляд провадження по суті не розпочатий, обвинувачені враховуючи суворість покарання можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих які ще не допитані судом, можуть вчинити інші кримінальні правопорушення тому вважає, що є всі підстави для продовження строку тримання під вартою обвинувачених.

Потерпілі та їх представники підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат Луговий М.Р. просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки клопотання прокурора є необгрунтованим, докази про наявні ризики зазначені у клопотанні відсутні. Просив змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід з триманням під вартою на домашній арешт з електронними засобами контролю. Захисник вважає, що обвинувачений не має на меті жодним чином ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 - адвокат Чехрій О.М. заперечив з приводу заявленого клопотання прокурора, посилаючись на відсутність та недоведеність прокурором підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а саме на те, що докази тиску на свідків та потерпілих з боку ОСОБА_14 відсутні, ризик можливого ухилення обвинуваченого від суду та вчинення інших злочинів, жодним чином не підтверджений. Крім цього, будь-яких доказів щодо обгрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих його підзахисному злочинів прокурором не надано. Вважає, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - адвокат Керницький В.М. заперечив з приводу заявленого клопотання, посилаючись на відсутність та недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що докази тиску на свідків та потерпілих з боку ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відсутні, ризики можливого ухилення обвинувачених від суду та можливість вчинення інших злочинів жодним чином не підтверджені. Вважає, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати обвинуваченим запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтримали позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 - адвокат Стрипа І.С. заперечив з приводу заявленого клопотання з підстав невідповідності клопотання вимогам КПК, оскільки прокурором недоведено наявність у діях його підзахисного будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що докази тиску на свідків та потерпілих з боку ОСОБА_15 відсутні, ризик можливого ухилення обвинуваченого від суду та вчинення інших злочинів, жодним чином не підтверджений. Вважає, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання прокурора повністю.

Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат Вань І.Я. просила відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки тримання під вартою, як вид запобіжного заходу до ОСОБА_11 є необґрунтованим. Вважає, що прокурором не доведено наявність будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. В даному випадку слід відмовити в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Сторона захисту вважає, що обвинувачений не має на меті жодним чином ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав позицію свого захисника.

Суд, проаналізувавши клопотання та матеріали справи, заслухавши думку прокурора, потерпілих та їх представників, думку обвинувачених та їх захисників з приводу заявлених прокурором клопотань, приходить до наступного висновку.

Ухвалами Рожнятівського районного суду від 06 квітня 2018 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська, строком на 60 днів, тобто 04 червня 2018 року. В подальшому 04 червня 2018 року строк тримання під вартою обвинуваченим продовжений на 60 днів, тобто до 02 серпня 2018 року.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, у разі необхідності цей строк може бути продовжений.

Вирішуючи клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що хоча судовий розгляд кримінального провадження розпочатий, однак потерпілі та свідки ще не допитані, не досліджені письмові докази.

Тому суд погоджується з думкою прокурора про те, що зміна обвинуваченим обраних раніше запобіжних заходів може призвести до того, що обвинувачені ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 з огляду на тяжкість покарання можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки такі ще не допитані судом, вчиняти інші злочини.

Ризик перешкоджання обвинуваченими, у разі їх звільнення з-під варти, здійсненню правосуддя у даному кримінальному провадженні, шляхом впливу на свідків та потерпілих, протягом судового розгляду не зник, оскільки згідно чинного КПК України показання потерпілих та свідків, надані під час досудового слідства, не можуть бути покладені в основу вироку, суд має обґрунтовувати своє рішення виключно доказами, які були досліджені безпосередньо ним в судовому засіданні. На даний час судове слідство не розпочато, не допитані свідки сторони обвинувачення та потерпілі. Таким чином, у разі реалізації ризику впливу обвинувачених на свідків, потерпілих з метою перешкодити повному, швидкому та неупередженому судовому розгляду, мета кримінального судочинства (ст. 2 КПК України) при здійсненні правосуддя у даному кримінальному провадженні може стати недосяжною.

Ймовірне вчинення таких дій обвинуваченими, на думку суду, несе ризик втручання обвинувачених у здійснення правосуддя, тому продовження їм строку запобіжного заходу на момент розгляду клопотань, виправдовує тримання ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 під вартою.

Застосування на даній стадії судового провадження правила про тлумачення всіх сумнівів на користь обвинувачених, про що просить захист, є передчасним з точки зору забезпечення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), оскільки можливість усунення таких сумнівів об'єктивно не вичерпана - перевірка фактичних обставин провадження ще не розпочата.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Обрані відносно обвинувачених запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою відповідають характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, виключають можливість ухилення обвинувачених від суду, а відтак існує реальна необхідність у продовженні строку тримання під вартою.

Жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених, тому колегія суддів не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 запобіжних заходів на інші більш м'які, у зв'язку з чим є доцільним продовження їм запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи таке рішення колегія суддів враховує, соціальні зв'язки обвинувачених, вагомість наявних доказів, що зазначенні в реєстрі про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, а також те, що тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішенні ЄСПЛ від 18 березня 2008 року у справі «Ладент проти Польщі», заява № 11036/03, пункт 55, а тому тримання обвинувачених під вартою є необхідним для забезпечення їх присутності в суді, а інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку суду не є достатніми для досягнення цієї мети.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить про доцільність продовження терміну дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, а обмеження їх конституційних прав в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська, строком на 60 днів, тобто до 15 вересня 2018 року включно.

Продовжити ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю та жителю АДРЕСА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська, строком на 60 днів, тобто до 15 вересня 2018 року включно.

Продовжити ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцю с. Бубнище Болехівської міської ради, жителю АДРЕСА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська, строком на 60 днів, тобто до 15 вересня 2018 року включно.

Продовжити ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженцю та жителю АДРЕСА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська, строком на 60 днів, тобто до 15 вересня 2018 року включно.

Продовжити ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженцю м. Долина, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_5, проживаючого в АДРЕСА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська, строком на 60 днів, тобто до 15 вересня 2018 року включно.

Продовжити ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженцю с. Поляниця Болехівської міської ради, жителю АДРЕСА_7, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська, строком на 60 днів, тобто до 15 вересня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, прокурору, захисникам та направити начальнику УВП № 12 м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Максимів І.В.

Судді: Пулик М.В.

Бейко А.М.