Ухвала суду № 75349894, 18.07.2018, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1237/18

У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2018 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої – судді Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву ОСОБА_2 про відвід судді Крилюк Марії Іванівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного навчального закладу «Кутський професійний ліцей», ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Крилюк Марії Іванівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного навчального закладу «Кутський професійний ліцей», ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач та його представник заяву підтримали та пояснили, що суддя Крилюк М.І. не може розглядати дану цивільну справу, оскільки приймала участь у розгляді цивільної справи №347/1657/16 за позовом ОСОБА_2 до ДНЗ «Кутський професійний ліцей» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та рішенням суду від 27.07.2017р. в позові ОСОБА_2 було відмовлено. Дане рішення скасовано 19.10.2017р. Апеляційним судом Івано-Франківської області. А тому дані обставини викликають сумнів в неупередженості та об»єктивності судді під час розгляду та ухвалення рішення у даній справі. Просять заяву задоволити.

Представник ДНЗ «Кутський професійний ліцей» вважає заяву безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заяву про відвід судді слід задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст.36 ЦПК України перелік підстав для відводу (самовідводу) судді є вичерпним, а також ст.37 ЦПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Як встановлено в судовому засіданні рішенням Косівського районного суду від 27.07.2017р. суддею Крилюк М.І. в позові ОСОБА_2 до Державного навчального закладу "Кутський професійний ліцей", третя особа директор ДНЗ "Кутський професійний ліцей" ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу було відмовлено.

Згідно рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.10.2017р. рішення Косівського районного суду від 27.07.2017р. було скасовано та ухвалено нове.

Тобто, суддею Крилюк М.І. вже розглядалася справа за позовом ОСОБА_2, а повторна участь судді у розгляді справи, згідно ст.37 ЦПК України є недопустимою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Таким чином, з наведених підстав, заявлений позивачем відвід судді слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Крилюк Марії Іванівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного навчального закладу «Кутський професійний ліцей», ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу – задоволити.

Справу №347/1237/18 за позовом ОСОБА_2 до державного навчального закладу «Кутський професійний ліцей», ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу - передати до канцелярії Косівського районного суду Івано-Франківської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: М.І.Крилюк