Постанова № 75349611, 16.07.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №293/1208/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.

Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М.,

Шевчук А.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №293/1208/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «РОДОВІД БАНК» про визнання недійсним договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 березня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Бруховського Є.Б. у смт.Черняхів,

встановив:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати недійсним кредитний договір №60/АА-00014.08.02 від 15.07.2008 року, укладений між ним та ВАТ «РОДОВІД БАНК». В обґрунтування позову зазначив, що отримання фізичною особою за кредитним договором готівки в іноземній валюті без відкриття поточного рахунку суперечить нормам матеріального права, які містяться в постановах Національного банку України та інструкціях, що регулюють порядок здійснення касових операцій, відкриття і обслуговування банківських рахунків. Вважає, що кредитний договір суперечить актам цивільного законодавства, порушує його права споживача, а тому є недійсним.

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 березня 2018 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує що відповідач не мав права видавати йому готівкові валютні кошти, суд безпідставно застосував позовну давність і не взяв до уваги його доводи про здійснення банком нечесної підприємницької практики і введення його банком в оману.

У відзиві ПАТ «РОДОВІД БАНК» просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги і залишити без змін рішення суду першої інстанції, посилаючись на його законність і обґрунтованість.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 11 липня 2008 року ОСОБА_2 уклав з АТ «Українська автомобільна корпорація» договір купівлі-продажу автомобіля (а.с.76-82). Згідно п.1.3 даного договору сплату різниці коштів між вартістю автомобіля і авансом покупець сплачує за рахунок отриманих від банку коштів.

15.07.2008 року ОСОБА_2 уклав із ВАТ «РОДОВІД БАНК кредитний договір на суму 12220 доларів США строком до 15.07.2015 року у вигляді невідновлювальної кредитної лінії для придбання автомобіля. Для обліку виданих коштів банк відкрив позичальнику позичковий рахунок (п.1.6. договору). В той же день ОСОБА_2В, подав банку заяву на видачу готівки в розмірі 12220 доларів США, яка була видана з рахунку, зазначеного в кредитному договорі (а.с.46).

Додатковим договором від 26.12.2008 року змінено графік погашення заборгованості, в якому визначений розмір щомісячного платежу - 145 доларів США, плата за видачу готівкою суми кредиту 232,18 доларів США, визначені щомісячні платежі по відсотках за користування кредитом (а-.с.9-17). Додатковий договір є чинним.

Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Як передбачено ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження нечесної підприємницької практики відповідача, введення його в оману. Письмовий дозвіл на здійснення операцій, у тому числі з валютними цінностями, банк отримав від Національного банку України 22.09.2006 року. За таких обставин суд першої інстанції правильно відмовив у позові внаслідок його безпідставності.

Разом з тим, суд помилково виклав в мотивувальній частині рішення посилання на позовну давність і необхідність її застосування. З урахуванням наведеного рішення в цій частині слід змінити, виключивши з нього зайву мотивацію.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389- 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 березня 2018 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на позовну давність і необхідність її застосування.

В решті рішення залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: