Ухвала суду № 75349288, 11.07.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6447/18

1-кс/296/3194/18

УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І.

за участі: секретаря судового засідання Івашко Т.А.,

прокурора Глазунов С.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області у кримінальному провадженні №12017060000000083 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утримані має двох неповнолітній дітей, приватного підприємця ФОП «Карасевич», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2018 року старший слідчий СУ ГУ НП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого зазначила, що слідчим управлінням ГУ НП в Житомирській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2018 року за № 12018060000000108, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.3 ст.187, ч.5 ст.185 КК України.

14.05.2018 р. о 08.40 год. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

Групою слідчих, за погодженням прокурора у кримінальному провадженні відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_1 14 травня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

16.05.2018 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів тобто до 12.07.2018 , без можливості внесення застави.

Апеляційним судом Житомирської області 25.05.2018 постановлено нову ухвалу, якою скасовано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.05.2018 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13.07.2018, з одночасним винесенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 528 600 грн.

25.05.2018 слідчим, за погодженням прокурора у кримінальному провадженні відповідно до ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1. ст.14, ч.3 ст.187 КК України.

Матеріалами клопотання також зазначено, що закінчити досудове розслідування у зазначений вище термін неможливо, оскільки необхідно провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_5 з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; додатково допитати в якості свідків понятих, які були присутніми під час проведення слідчої дії — контролю за вчиненням злочину 13.05.-14.05.2018, затримання підозрюваних осіб, оглядів та обшуків, з приводу обставин та дій правоохоронних органів під час проведення даних слідчих дій; долучити усі матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) лій у кримінальному провадженні, а також відповідно згідного чинного законодавства провести розсекречення даних матеріалів та долучити до провадження. Детально проаналізувати отриману інформацію по з’єднаннях абонентських номерів та протоколами НСРД; додатково допитати підозрюваних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з урахуванням та пред’явленням проведених негласних слідчих (розшукових) дій. У разі дачі останніми детальних показів щодо вчинення ними кримінальних правопорушень, провести одночасні допити між ними; зібрати в повному обсязі характеризуючі матеріали на підозрюваних у кримінальному провадженні (довідки від псих-, нарко- лікарів, інформацію щодо реєстрації рухомого та нерухомого майна, вироки щодо судимостей, довідки про склад сімей, свідоцтва про народження дітей, шлюбів, довідки щодо доходів, тощо); провести детальний огляд мобільних телефонів, вилучених під час проведення обшуків належних підозрюваним з аналізом вхідних і вихідних дзвінків; провести огляди речей та предметів, які вилучені під час обшуків від 26.06.2018; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертиз (дактилоскопічну, трасо логічну по взутті та трасо логічну по нашарування тканини, експертизи холодної зброї, та судової балістичні експертизи, 3 судово-генетично молекулярні експертизи); вирішити питання про визнання потерпілою дружину ОСОБА_13, так як серед викраденого майна (монет) викрадено (відзнака на ім’я останньої та шкільна золота медаль належні особисто останній). Вручити пам’ятку потерпілої, допитати з даного приводу; витребувати з Національного банку України відповідь на запит про вартість вилучених монет під час огляду автомобіля від 14.05.2018 станом на 14.05.2018; звернутись з клопотанням про доручення проведення експертизи по матеріалах та виробах по вилученому пакеті з масою зеленого кольору у підозрюваного ОСОБА_6 та колбі з нашаруванням речовини коричневого кольору вилученого під час проведення обшуку до Корольовського районного суду м. Житомира, отримати ухвалу суду направити на виконання; направити доручення до УКР ГУНП в Житомирській області в порядку ст. 40 КПК України в Житомирській області з метою встановлення свідків та очевидців вчиненого злочину, проведення перевірки причетності даних осіб до вчинення інших злочинів, а також встановлення місцезнаходження усього викраденого майна; витребувати судово генетичну молекулярну експертизу по о тотожності (ДНК профілю) вилученого під час ОМП від 06.09.2017 з зразками ДНК профіля підозрюваних ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_14 та ОСОБА_10; оглянути вилучені речі під час ОМП, винести постанову про визнання речовими доказами; додатково допитати потерпілого ОСОБА_15; провести впізнання підозрюваних осіб у кримінальному провадженні потерпілим; провести інші слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні в яких виникне необхідність, виконати вимоги ст.ст. 279, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудових розслідувань, а тому необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 до чотирьох місяців, в межах строку досудового розслідування тобто, до 14.09.2018.

Постановою заступника прокурора Житомирської області строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців (до 14.09.2018.).

Підстав для зміни чи скасування ОСОБА_1 запобіжного заходу немає, а встановлені під час досудового розслідування ризики не зменшилися, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов’язків слідчий просив продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів, оскільки застосування до останнього більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного в задоволенні клопотання заперечив, оскільки вважає підозру необґрунтованою, а наведені прокурором ризики недоведеними, та просив

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з'ясувати конкретні причинили тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з'явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

З матеріалів клопотання вбачається, що 14.05.2018 р. о 08.40 год. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

Групою слідчих, за погодженням прокурора у кримінальному провадженні відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_1 14 травня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

16.05.2018 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів тобто до 12.07.2018 , без можливості внесення застави.

Апеляційним судом Житомирської області 25.05.2018 постановлено нову ухвалу, якою скасовано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.05.2018 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13.07.2018, з одночасним винесенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 528 600 грн.

25.05.2018 слідчим, за погодженням прокурора у кримінальному провадженні відповідно до ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1. ст.14, ч.3 ст.187 КК України.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Відповідно до вимог п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних обєктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов’язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч.3 ст. 187, ч.5 ст.185КК України.

В той же час 13.07.2018р. закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з'ясувати конкретні причинили тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з'явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об’єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв’язку з чим 09.07.2018 постановою заступника прокурора Житомирської області строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців (до 14.09.2018.).

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м’яких запобіжних заходів та обґрунтування обов’язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 вказаного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров’я та майновий стан, міцність соціальних зав’язків, наявність постійного місця проживання, непрацюючий, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та раніше не судимий.

В той же час обставини, які зазначені стороною захисту, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки такі не виключають наявність обґрунтованості підозри та встановлених в судовому засіданні ризиків, а запропонований запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

Отже, враховуючи вищенаведене, відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під вартою закінчується 13.07.2018., вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання його під вартою на строк 60 днів - до 14.09.2018.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 219, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до чотирьох місяців, тобто до 14.09.2018.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 16 липня 2018 року.

Слідчий суддя Ю. І. Драч