Постанова № 75349013, 16.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3936/18А Справа № 204/5752/17 Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П.,Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи - в письмовому провадженні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2018 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2018 року зупинено провадження у цивільній справі № 204/5752/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №204/6839/17 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Таким чином, апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.2 ст.369 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2018 року про зупинення провадження у цивільній справі №204/5752/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню в справі і направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Відзивів на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2018 рокувін інших учасників справи до суду не надходило.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27 грудня 2017 року та 15 березня 2018 року до канцелярії районного суду від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 204/5752/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 до набрання чинності рішенням по цивільній справі за № 204/6839/17.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В обґрунтування свого клопотання зазначає, що у жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним для реалізації права на захист порушених прав та законних інтересів. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним. Питання про дійсність договору укладеного між сторонами ще не вирішено, відтак, до винесення рішення у справі № 204/6839/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» виносити будь яке рішення у справі щодо стягнення заборгованості, де позивачем є ПАТ КБ «ПриватБанк» неможливо.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цивільній справі №204/5752/17 є стягнення заборгованості за кредитним договором № 2Л004Г від 22 грудня 2008 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2

Предметом спору у цивільній справі №204/6839/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» є захист прав споживачів та визнання договору недійсним, а саме кредитного договору № 2Л004Г від 22 грудня 2008 року.

Таким чином, зупиняючи провадження у цивільній справі №204/5752/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що розгляд цивільної справи № 204/5752/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 204/6839/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта, що зібрані у справі № 204/5752/17 докази дозволяють суду встановити та оцінити обставити (факти), наявність чи відсутність обставин, з якими апелянт пов'язує необхідність стягнути заборгованість за кредитним договором № 2Л004Г від 22 грудня 2008 року, яка є предметом розгляду в справі № 204/5752/17 та вирішити спір по суті, колегія суддів ставиться критично, оскільки предметом спору є один і той ж кредитний договір №2Л004Г від 22 грудня 2008 року.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 367, 368, 369, 374 , 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2018 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 16 липня 2018 року.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П. Варенко

В.С.Городнича