Постанова № 75349004, 17.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4678/18 Справа № 199/3189/18 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 4

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Тулс», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району про витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2018 року перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Тулс», ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району про витребування майна.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року було повернуто позовну заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Тулс», ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району про витребування майна, на підставі п.4 ч.4 ст.185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Дніпропетровської області просить ухвалу суду від 14 травня 2018 року про повернення позовної заяви скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2018 року перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Тулс», ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району про витребування майна (а.с.1-10).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року було повернуто позовну заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Тулс», ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району про витребування майна, на підставі п.4 ч.4 ст.185 ЦПК України (а.с.59-61).

В ухвалі суд першої інстанції посилався на те, що прокурором не обґрунтовано належним чином представництво інтересів саме держави, оскільки, на думку суду, інтерес держави як такий відсутній, так як у разі задоволення позову про витребування майна, що згідно позовних вимог незаконно вибуло з володіння територіальної громади, це майно, яке є конкретним матеріальним благом, повертається у власність територіальної громади, а не держави.

З таким висновком суду погодитися не можна виходячи з наступного.

Згідно до ст. 327 ЦК України, управління майном, що знаходиться в комунальній власності, здійснюють територіальні громади і створені нею органи місцевого самоврядування.

Статтею 62 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські рад та їх виконавчі органи.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради уповноважені від імені та в інтересах територіальних громад здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконувати усі майнові операції, передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Таким чином, Дніпровська міська рада є органом, уповноваженою державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, а саме представляти територіальну громаду міста Дніпро та здійснювати від її імені повноваження щодо розпорядження майном комунальної власності.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України на органи прокуратури України покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частинами 1, 3, 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до п.1 ч.6 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

При цьому поняття «інтереси держави» є оціночним і в кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає з посиланням на законодавство підстави подання позову, вказує, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (Рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99).

Отже, визначальним є обґрунтування органом прокуратури підстав для його звернення із позовом в інтересах відповідного суб'єкта владних повноважень, у даній справі - Дніпровської міської ради.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровської ради народних депутатів №46 від 27 листопада 1991 року «Про комунальну власність Дніпропетровської ради народних депутатів, яке доповнено рішенням Дніпропетровської міської ради №26/23 від 26 вересня 200 року, затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Дніпро (а.с.12, 13).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року у справі№200/5829/13 за заявою Дніпропетровської міської ради, заінтересована особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення було задоволено заяву Дніпропетровської міської ради. Встановлено факт належності на підставі рішення Дніпропетровської ради народних депутатів №46 від 27 листопада 1991 року «Про комунальну власність Дніпропетровської ради народних депутатів» (зі змінами та доповненнями) з переліками до нього територіальній громаді міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради об'єктів, зазначених у переліках (розділ І-ХІІІ), що додаються до рішення Дніпропетровської ради народних депутатів №46 від 27 листопада 1991 (а.с.16-19).

Рішенням Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02 березня 2011 року об'єкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, зокрема ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району передано на баланс КБ «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» (а.с.14,15).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2012 року відкрито провадження у справі №38/5005/6637/2012 про банкрутство ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району.

На час відкриття провадження у справі №38/5005/6637/2012 про банкрутство ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району рішення Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02 березня 2011 року не було виконано.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2012 року у справі №38/5005/6637/2012 ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

На підставі постанови ліквідатора ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району арбітражного керуючого ОСОБА_3 нежитлове приміщення НОМЕР_1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута.

На підставі протоколу проведення біржових торгів 31 липня 2013 року між ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району та ТОВ «ТУЛС» укладено договір купівлі-продажу вказаного приміщення (а.с.24-26,27,28).

31 липня 2013 року ТОВ «ТУЛС» відчужили спірне нерухоме майно на користь ОСОБА_4 на підставі договір купівлі-продажу (а.с.29-32).

28 жовтня 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу, за яким власником нежитлового приміщення НОМЕР_1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 (а.с.33, 34).

Право власності ОСОБА_2 на вказане нерухоме майно зареєстровано у встановленому законом порядку (а.с.20, 21).

Звертаючись з даним позовом перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, посилався на те, що підставою для звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про витребування комунального майна стало невиконання належним чином органом місцевого самоврядування, повноважень щодо захисту інтересів держави, які полягають у своєчасному вжитті заходів цивільно-правового характеру щодо повернення до комунальної власності міста нерухомого майна, яке вибуло з власності територіальної громади поза її волею, а не звернення Дніпровської міської ради до суду із відповідним позовом до відповідача свідчить про неналежне здійснення радою захисту інтересів громади у сфері забезпечення матеріальної та фінансової основи місцевого самоврядування та інтересів держави у сфері регулювання спірних правовідносин (а.с.1-10).

Таким чином, вибуття із власності територіальної громади комунального майна, всупереч визначеного законом порядку, завдає шкоду економічним інтересам територіальної громади у вигляді ненадходження коштів до місцевого бюджету, у спірних правовідносинах інтереси держави та позивача, який представляє відповідну територіальну громаду, збігаються повністю та є підставою для представництва прокуратурою в суді інтересів громади м.Дніпро, яку представляє як орган місцевого самоврядування Дніпровська міська рада.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на підставі п.4 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Отже, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області слід задовольнити, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року про повернення позовної заяви слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Тулс», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району про витребування майна - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді