Ухвала суду № 75348998, 17.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1417/17 Справа № 200/18988/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Пономарь З.М.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка», Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровськ від 25.10.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. На вказане рішення суду 21.11.2016 р. від Кіровського ВДВС ДМУЮ Головного управління юстиції в Дніпропетровській області надійшла апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи представник апелянта просить про відстрочку від сплати судового збору у зв'язку з тим, що апелянт є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань. У зв'язку з досить стислими строками подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, Кіровський ВДВС ДМУЮ Головного управління юстиції в Дніпропетровській області потребує певного часу для сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Однак, зазначені представником апелянта доводи не можуть бути підставою для відстрочення останнього від сплати судового збору, а тому вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити. З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це представника апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору в сумі 535грн.92коп., на р/р 31218206780004, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпро Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпро, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), код ЄДРПОУ 02891291., з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це представника апелянта і наданням йому строку - п'ять днів з дня отримання даної копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про відстрочку оплати судового збору.

Апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області - залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя Пономарь З.М.