Постанова № 75348974, 12.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3835/18 Справа № 200/554/18 Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 30

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О.., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Кравцової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_3 до Держави України, що знаходиться на території Шевченківського району м. Дніпра, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди та встановлення порядку виконання рішення

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до Держави України, що знаходиться на території Шевченківського району м. Дніпро, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди та встановлення порядку виконання рішення - визнано не поданою та повернуто позивачу (а.с.8).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення суддею першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати (а.с.10).

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 лютого 2018 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Держави України, що знаходиться на території Шевченківського району м. Дніпро, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди та встановлення порядку виконання рішення (а.с.5).

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2018 року в якій ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року виправлено описку, позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що позов за змістом та викладенням обставин не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено місцезнаходження, поштовий індекс, офіційну електронну адресу відповідача-1, а саме Держави України, що знаходиться на території Шевченківського району м. Дніпро; позивачем заявлено вимогу майнового характеру, однак не зазначено ціну позову; позивачем не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону; позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, також позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с.а.с.3-4,6-7).

05 лютого 2018 року ОСОБА_3 надав пояснення, доповнення та клопотання до позовної заяви на вимогу ухвали судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2018 року (а.с.5)

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року зазначена позовна заява була повернута позивачу як неподана. В обґрунтування ухвали суддя посилається на те, що в зазначений термін всі недоліки були не усуненні, а саме: позивачем не надано нову редакцію позовної заяви в якій було б зазначено на вимогу п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України місцезнаходження, поштовий індекс, офіційну електронну адресу відповідача-1, а саме Держави України, що знаходиться на території Шевченківського району м. Дніпро, на вимогу п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України не зазначено ціну позову, з крім того, згідно п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав. (а.с.8).

Однак з вказаними висновками судді 1 інстанції, колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Частинною 3 ст. 185 ЦПК України, визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем зазначено повне найменування відповідача, його адресу та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, позивачем зазначається у позові відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

А тому посилання судді в ухвалі на те, що позивачем не надано нову редакцію позовної заяви в якій було б зазначено на вимогу п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України місцезнаходження, поштовий індекс, офіційної електронної адреси відповідача - Держави України в особі Державної казначейської служби України на думку колегії суддів є не обґрунтованим та не ґрунтується на вимогах закону, а не зазначення позивачем поштового індексу не є значним недоліком для повернення позовної заяви.

Посилання в ухвалі судді від 06.02.2018 року на те, що позивачем не зазначено ціну позову, спростовується матеріалами справи, а саме: з тексту позовної заяви вбачається, що позивачем зазначена ціна позову у розмірі 89 750 грн., що також не є недоліком для повернення позовної заяви.

Однак, суддя 1 інстанції на вищезазначене уваги не звернув та не врахував та безпідставно, у порушення вимог ст. 185 ЦПК України, постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, дійшовши висновку, що позивач недоліки, викладені в ухвалі, не усунув.

Окрім того, колегія апеляційного суду не погоджується з висновком судді, щодо обов'язкової необхідності надання позивачем уточненої позовної заяви щодо кожного з відповідачів, а також не надання позивачем підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, з огляду на наступне.

Чинним законодавством України не передбачено, що підставою для повернення позовної заяви є не зазначення доказів, зокрема згідно ч. 4 п. 7 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

Необхідні для вирішення справи, докази можуть бути долучені до початку розгляду справи, зокрема у попередньому судовому засіданні, також це стосується уточнення позовних вимог, а недоведеність тієї чи іншої вимоги, чи відсутність доказів на підтвердження такої вимоги - може стати підставою для відмови в задоволенні позову чи окремих позовних вимог при вирішенні справи по суті.

Також, слід зазначити, що суддя першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву ОСОБА_3 порушивши права позивача на доступ до правосуддя, оскільки згідно норм законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд в свою чергу покладено обов'язок повного та всебічного розгляду спорів, які виникли, що можливо лише під час розгляду справи по суті.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 367,368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: