Постанова № 75348961, 17.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4345/18А Справа № 207/699/18 Головуючий у 1 й інстанції - Подобєд О. К. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 81

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції м.Херсона Поліщук Д.О., заінтересована особа відділ ДВС Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, Президія Херсонської обласної колегії адвокатів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції м.Херсона Поліщук Д.О.

В обґрунтування вимог своєї скарги ОСОБА_2 посилався на те, що заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року було задоволено його позовні вимоги та зобов'язано Президію Херсонської обласної колегії адвокатів видати ОСОБА_2 довідку про розмір заробітної плати щомісячно в Херсонській обласній колегії адвокатів для посади адвоката в період з 01 січня 1987 року по 31 грудня 1991 року та з 01 січня 1995 року по 31 грудня 1999 року. З червня 2016 року по 20 серпня 2016 року виконавчий лист 207/386/16-ц від 11 квітня 2016 року знаходився на виконанні у відділі ДВС Суворовського районного управління юстиції м. Херсона. Постановою державного виконавця від 29 серпня 2016 року виконавчий лист було повернуто стягувачу без виконання. В серпні 2017 року вказаний виконавчий лист було повторно пред'явлено до виконання. До теперішнього часу рішення суду від 11 квітня 2016 року не виконано, постанова про відкриття виконавчого провадження на його адресу не направлена. На підставі викладеного, ОСОБА_2 просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції м.Херсона Поліщук Д.О. під час виконання виконавчого провадження № 51510439 від 22 серпня 2017 по виконанню заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року; зобов'язати державного виконавця направити на адресу стягувача постанову про відкриття виконавчого провадження № 51510439 від 22 серпня 2017, зобов'язати ВДВС Суворовського районного управління юстиції м. Херсона за повторне невиконання заочного рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 накласти на юридичну особу - боржника - Президію Херсонської обласної колегії адвокатів штраф в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; зобов'язати державного виконавця здійснити вихід за адресою боржника.

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року частково задоволено скаргу ОСОБА_2 Визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції м.Херсона Поліщук Д.О щодо виконання рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року. Зобов'язано головного державного виконавця ВДВС Суворовського районного управління юстиції м.Херсона Поліщук Д.О. направити ОСОБА_2 постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року. Зобов'язати головного державного виконавця відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції м.Херсона Поліщук Д.О. усунути порушення й вжити заходи щодо виконання рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року. В задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 08 травня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги його скарги в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене прав заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п. 7 Розділу XIII Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

До спірних взаємовідносин має застосовуватись Законо України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Відповідно до ст.1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.2 ст. 11 закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За приписами частини першої та пункту першого частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно ч.ч. 1,4,5 ст. 28 закону передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

У разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою. На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 37 закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Частина 5 цього закону передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, заочним рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 у справі №207/386/16-ц було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Зобов'язано Президію Херсонської обласної колегії адвокатів видати ОСОБА_2 довідку про розмір заробітної плати щомісячно в Херсонській обласній колегії адвокатів для посади адвоката в період з 01 січня 1987 року по 31 грудня 1991 року та з 01 січня 1995 року по 31 грудня 1999 року (а.с.6, 7).

02 червня 2016 року ОСОБА_2 отримав виконавчий лист №207/386/16-ц у вказаній справі (а.с.8).

Судом встановлено, що з червня 2016 року по 20 серпня 2016 року виконавчий лист 207/386/16-ц від 11 квітня 2016 року знаходився на виконанні у відділі ДВС Суворовського районного управління юстиції м. Херсона.

Постановою державного виконавця від 29 серпня 2016 року виконавчий лист було повернуто стягувачу без виконання (а.с.9).

У серпні 2017 року вказаний виконавчий лист було повторно пред'явлено до виконання.

З листа Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 07 листопада 2017 року вбачається, що за інформацією Суворовського районного управління юстиції м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на виконанні у зазначеному відділі з 22 серпня 2017 року перебуває виконавче провадження №51510439 з примусового виконання виконавчого листа №207/386/16-ц від 11 квітня 2016 року, виданого Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області щодо зобов'язання Херсонської обласної колегії адвокатів видати ОСОБА_2 довідку про розмір заробітної плати помісячно за період з 01 січня 1995 року по 31 грудня 1999 року. Згідно повідомлення боржника від 28 вересня 2017 року судове рішення виконати неможливо у зв'язку з тим, що з 1987 року юридична консультація смт Чаплинка Херсонської області не надавала у Президію Херсонської обласної колегії адвокатів відомості про нарахування та видачу заробітної плати адвокатам. Виходом державного виконавця 02 жовтня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 провести виконавчі було неможливо у зв'язку з відсутністю боржника за вказаною адресою. За невиконання рішення суду, відповідно до вимог ст.63, ч.2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», постановою державного виконавця від 03 жовтня 2017 року на боржника - юридичну особу, накладено штраф у розмірі 680 грн. 20 жовтня 2017 року здійснено вихід за адресою боржника та встановлено його відсутність за вказаною адресою. Боржнику залишено виклик на 10 листопада 2017 року (а.с.10).

Звернувшись із скаргою на бездіяльність державного виконавця Гришанков В.Л. посилався на те, що до теперішнього часу рішення суду не виконано, постанова про відкриття виконавчого провадження на його адресу не направлена (а.с.1, 2).

Слід зазначити, в матеріалах справи відсутні та державним виконавцем не надані докази направлення на адресу ОСОБА_2 копій постанов державного виконавця та інших документів у даному виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №207/386/16-ц від 11 квітня 2016 року, виданого Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог скарги в цій частині, пославшись на те, що державний виконавець не вжив всіх передбачених законом заходів для примусового виконання судового рішення.

Щодо вимог скарги про зобов'язання державного виконавця здійснити вихід за адресою боржника та накласти штраф на Президію Херсонської обласної колегії адвокатів слід зазначити наступне.

В п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Таким чином, звернення до суду з вимогами про зобов'язання державного виконавця до дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, не ґрунтуються на вимогах Закону.

Враховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_2, пославшись на те, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії , здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом, але вирішувати, які саме заходи необхідно застосувати для виконання рішення суду, належить до повноважень державного виконавця, з урахуванням всіх обставин виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом не в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, доводи, викладені в ухвалі суду суперечать діючому законодавству є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді