Постанова № 75348930, 17.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4138/18 Справа № 175/809/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л. М. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 рокувідмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який не є учасником справи та не брав участі у справі, просить ухвалу суду від 29 березня 2018 рокупро відмову у скасуванні заходів забезпечення позовускасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову у даній справі, які були вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року,посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики (а.с.2-4).

Разом з позовною заявою ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову у даній справі, в якій просив суд накласти арешт на житловий будинок загальною площею 767,7 кв.м., басейн загальною площею 479,9 кв.м., будинок для персоналу загальною площею 211,8 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а також на земельну ділянку, на якій розташоване зазначене домоволодіння, загальною площею 0,75 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; заборонити ОСОБА_4 відчужувати у будь-який спосіб та будь-якій особі житловий будинок загальною площею 767,7 кв.м., басейн загальною площею 479,9 кв.м., будинок для персоналу загальною площею 211,8 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а також земельну ділянку, на якій розташоване зазначене домоволодіння, загальною площею 0,75 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; заборонити будь-яким державним реєстраторам чи нотаріусам у будь-який спосіб вчиняти перереєстрацію на користь інших осіб права власності ОСОБА_4 на житловий будинок загальною площею 767,7 кв.м., басейн загальною площею 479,9 кв.м., будинок для персоналу загальною площею 211,8 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а також на земельну ділянку, на якій розташоване зазначене домоволодіння, загальною площею 0,75 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11-13).

В обґрунтування вимог своєї заяви позивач посилався на те, що існує ризик того, що ОСОБА_4 з метою невиконання судового рішення щодо стягнення заборгованості за договором позики здійснить відчуження належного йому майна, про що неодноразово повідомляв, зокрема вищевказаний житловий будинок та земельну ділянку на якій розташований житловий будинок. Крім того, заявник вказує на те, що за умови відчуження належного майна ОСОБА_4, це призведе до суттєвих збитків, а для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а отже ускладнить, чи взагалі унеможливить відновлення порушеного права заявника на задоволення прав за договором позики. Таким чином заявник вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в результаті відчуження спірного майна та зміни власника вищезазначеного майна.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_3 Накладено арешт на житловий будинок загальною площею 767,7 кв.м., басейн загальною площею 479,9 кв.м., будинок для персоналу загальною площею 211,8 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а також на земельну ділянку, на якій розташоване зазначене домоволодіння, загальною площею 0,75 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Заборонено ОСОБА_4 відчужувати у будь-який спосіб та будь-якій особі житловий будинок загальною площею 767,7 кв.м., басейн загальною площею 479,9 кв.м., будинок для персоналу загальною площею 211,8 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а також земельну ділянку, на якій розташоване зазначене домоволодіння, загальною площею 0,75 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Заборонено будь-яким державним реєстраторам чи нотаріусам у будь-який спосіб вчиняти перереєстрацію на користь інших осіб права власності ОСОБА_4 на житловий будинок загальною площею 767,7 кв.м., басейн загальною площею 479,9 кв.м., будинок для персоналу загальною площею 211,8 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а також на земельну ділянку, на якій розташоване зазначене домоволодіння, загальною площею 0,75 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.99).

01 лютого 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, які були вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року у справі щодо нерухомого майна, земельної ділянки, 2/5 частини яких належить ОСОБА_2 на підставі рішення суду (а.с.26, 27).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 рокубуло відмовлено в скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики (а.с.59).

ОСОБА_2, який не є учасником справи та не брав участі у справі, звернувся з апеляційною скаргою та просить ухвалу суду від 29 березня 2018 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову скасувати, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, на те, що вказаною ухвалою суду порушуються його права.

З наданих матеріалів вбачається рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року у справі №372/2227/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін А.О. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності на майно було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений 22 травня 2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріним А.О. та зареєстрованим в реєстрі №11030. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки укладений 22 травня 2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріним А.О. та зареєстрованим в реєстрі №11029. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_7 право спільної сумісної власності на наступне майно: житловий будинок загальною площею 767,7 кв.м., басейн загальною площею 479,9 кв.м., будинок для персоналу загальною площею 211,8 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,75 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 22. Визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,75 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 22. В порядку поділу майна, що спільною сумісною власністю визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нерухомого майна, а саме: право власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 767,7 кв.м., право власності на 1/2 частину басейну загальною площею 479,9 кв.м., право власності на 1/2 частину будинку для персоналу загальною площею 211,8 кв.м., які розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,75 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, 22. В порядку поділу майна, що спільною сумісною власністю визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину нерухомого майна, а саме: право власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 767,7 кв.м., право власності на 1/2 частину басейну загальною площею 479,9 кв.м., право власності на 1/2 частину будинку для персоналу загальною площею 211,8 кв.м., які розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,75 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, 22. Вирішено питання судових витрат (а.с.28-37).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін А.О. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності на майно, яким рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року в частині визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на нерухоме майно змінено. Визнано за ОСОБА_7 право власності на 3/5 частин земельної ділянки загальною площею 0,75 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 22. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/5 частин земельної ділянки загальною площею 0,75 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 22. Визнано за ОСОБА_7 право власності на 3/5 частин житлового будинку загальною площею 767,7 кв.м., право власності на 3/5 частин басейну загальною площею 479,9 кв.м., право власності на 3/5 частин будинку для персоналу загальною площею 211,8 кв.м., які розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,75 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, 22. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/5 частин нерухомого майна, а саме: право власності на 2/5 частин житлового будинку загальною площею 767,7 кв.м., право власності на 2/5 частин басейну загальною площею 479,9 кв.м., право власності на 2/5 частин будинку для персоналу загальною площею 211,8 кв.м., які розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,75 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, 22. Вирішено питання судових витрат (а.с.38-45).

Таким чином, договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 22 травня 2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріним А.О. та зареєстрованим в реєстрі №11030, та договір купівлі-продажу земельної ділянки укладений 22 травня 2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріним А.О. та зареєстрованим в реєстрі №11029 зазначеними рішеннями судів визнано недійсним та ОСОБА_4, відповідно до зазначених рішень судів, не є власником домоволодіння та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Власниками домоволодіння та земельної ділянки відповідно до рішення Апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 - 2\5 частини та ОСОБА_7 - 3/5 частини (а.с.38-45).

15 січня 2018 року ОСОБА_2 рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень було відмовлено у державній реєстрації права власності на вказане нерухоме майно з підстав наявності державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна (а.с.72).

Отже, враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 у даній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року, вже не є власником домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, арешт на яку ухвалою суду від 09 березня 2016 року було накладено у забезпечення позовних вимог ОСОБА_3, клопотання ОСОБА_2, який є співвласником зазначеного нерухомого майна, на підставі вказаних рішень судів, про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову скасувати, заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року у даній справі щодо нерухомого майна, якою накладено арешт на житловий будинок загальною площею 767,7 кв.м., басейн загальною площею 479,9 кв.м., будинок для персоналу загальною площею 211,8 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а також на земельну ділянку, на якій розташоване зазначене домоволодіння, загальною площею 0,75 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, заборонено ОСОБА_4 відчужувати у будь-який спосіб та будь-якій особі житловий будинок загальною площею 767,7 кв.м., басейн загальною площею 479,9 кв.м., будинок для персоналу загальною площею 211,8 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а також земельну ділянку, на якій розташоване зазначене домоволодіння, загальною площею 0,75 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, заборонено будь-яким державним реєстраторам чи нотаріусам у будь-який спосіб вчиняти перереєстрацію на користь інших осіб права власності ОСОБА_4 на житловий будинок загальною площею 767,7 кв.м., басейн загальною площею 479,9 кв.м., будинок для персоналу загальною площею 211,8 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а також на земельну ділянку, на якій розташоване зазначене домоволодіння, загальною площею 0,75 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики - скасувати.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року у даній справі щодо нерухомого майна, якою накладено арешт на житловий будинок загальною площею 767,7 кв.м., басейн загальною площею 479,9 кв.м., будинок для персоналу загальною площею 211,8 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а також на земельну ділянку, на якій розташоване зазначене домоволодіння, загальною площею 0,75 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, заборонено ОСОБА_4 відчужувати у будь-який спосіб та будь-якій особі житловий будинок загальною площею 767,7 кв.м., басейн загальною площею 479,9 кв.м., будинок для персоналу загальною площею 211,8 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а також земельну ділянку, на якій розташоване зазначене домоволодіння, загальною площею 0,75 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, заборонено будь-яким державним реєстраторам чи нотаріусам у будь-який спосіб вчиняти перереєстрацію на користь інших осіб права власності ОСОБА_4 на житловий будинок загальною площею 767,7 кв.м., басейн загальною площею 479,9 кв.м., будинок для персоналу загальною площею 211,8 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а також на земельну ділянку, на якій розташоване зазначене домоволодіння, загальною площею 0,75 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді