Рішення № 75348348, 11.07.2011, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

справа № 2-2321/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юдіної С.Г.,

при секретарі Поночковій О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просив суд винести рішення яким стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість у розмірі 9173,16 грн. за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 15.05.2008 року та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 15.05.2008 року між КБ «Надра» правонаступником якого є позивач, та відповідачем був укладений договір про комплексне банківське обслуговування, шляхом отримання письмового підтвердження про приєднання до умов Договору, яким є «Анкета клієнта на оформлення кредитної картки» та підписання виписки- повідомлення. Відповідно до умов договору позивач видав відповідачу кредитну картку, та відкрив картковий рахунок № 79547775 в національній валюті та встановив ліміт кредитування в розмірі 5500 грн. Відповідач зобов’язався здійснювати оплату послуг позивача та здійснювати погашення обов’язкових платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно. Однак відповідач зобов’язання за кредитним договором не виконав, станом на 10.12.2010 року заборгованість за кредитним договором становить 9173,16 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з огляду на таки підстави.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 15 травня 2008 року був укладений договір про комплексне банківське обслуговування. Договір був укладений шляхом отримання позивачем особисто від відповідача письмового підтвердження про приєднання до умов договору, яким є «Анкета клієнта на оформлення кредитної картки» та підписання виписки повідомлення, (а.с 7-9, 11,12).

Відповідно до п. 2.3, 3.3, 3.4, 11.2 Договору та на підставі Анкети позивач видав відповідачу кредитну картку MasterCard, що підтверджується розпискою відповідача про отримання кредитної картки, відкрив відповідачу картковий рахунок № 79547775 встановив кредит лімітування в розмірі 5500 грн. та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування. Відповідач в свою чергу зобов’язався здійснювати оплату послуг Позивача згідно тарифів та умов договору з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно.

Відповідач зобов’язання за кредитним договором не виконав. Станом на 10 грудня 2010 року розмір заборгованості за картковим рахунком в сумі 9173,16 грн., в тому числі: непогашений кредит - 5204, 06 грн.; несплачені відсотки - 3334,29 грн.; штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу - 634,81 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов’язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором, заявлена в позові, підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4-6, 57-60, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (к/р № 32002180102, МФО 321024, код ЕДРПОУ 20025456) заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в сумі 9173 (девять тисяч сто сімдесят три) грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (к/р № 32002180102, МФО 321024, код ЕДРПОУ 20025456) витрати по сплаті судового збору в сумі 91,73 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.Г. Юдіна