Ухвала суду № 75348035, 18.07.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4701/18

Провадження № 1-кс/204/1753/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселій К.А.,

за участю заявника ОСОБА_1

за участю захисника адвоката Товстого К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Некрасова Олега Олександровича, який здійснює розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченої за ч.2 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасова О.О. знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 364 КК України.

18 липня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Некрасова Олега Олександровича, який здійснює розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 364 КК України. В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Некрасов О.О. 09 липня 2018 року, розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за №42018040000000811 від 23.06.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 364 КК України, призначив судовий розгляд у справі, при цьому, проігнорував доводи сторони захисту щодо невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України. При цьому заявник посилалася на те, що суддя Некрасов О.О. не може брати участь у розгляді кримінального провадження, оскільки існують обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

В судовому засіданні заявник, її захисник - адвокат Товстий К.А., просили суд відвести від участі у розгляді кримінального провадження суддю Некрасова О.О. згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, у зв'язку з тим, що виникли сумніви в неупередженості судді.

Суддя Некрасов О.О. в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про небажання давати пояснення за заявою ОСОБА_1 по відвід.

Суд, вислухавши заявника, захисника, ознайомившись із заявою, приходить до наступного.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст.75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Аналізуючи наведені заявником обставини, суд дійшов висновку про те, що заявлений відвід є надуманим, оскільки не містить належних доказів, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Некрасова О.О. при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 364 КК України. Доводи, які викладені заявником щодо упередженості судді Некрасова О.О. ґрунтуються виключно на припущеннях заявника та не згодою з постановленим суддею Некрасовим О.О. судовим рішенням, проти яких заявник має право подати заперечення разом з апеляційною скаргою на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України, та не є підставою для відводу судді Некрасову О.О.

На інші підстави для відводу судді заявник не посилалась.

Оскільки заява про відвід судді Некрасову О.О. є безпідставною, у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Некрасова Олега Олександровича, який здійснює розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченої за ч.2 ст.364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар