Ухвала суду № 75348024, 18.07.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5153/18

Провадження № 2-з/204/76/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 49016, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29), треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (місцезнаходження: 01001, м. Київ, пров. Музейний, буд. 4, поверх. 3), Приватний виконавець ОСОБА_3 (місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Самарського Якова, буд. 2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

16 липня 2018 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання: 49016, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29), треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (місцезнаходження: 01001, м. Київ, пров. Музейний, буд. 4, поверх. 3), Приватний виконавець ОСОБА_3 (місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Самарського Якова, буд. 2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 18 липня 2018 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Разом з позовною заявою, 16.07.2018 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій остання просила:

-заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 здійснювати дії з реалізації шляхом електронних торгів квартири за адресою: АДРЕСА_2, 49016, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору №532 від 30.08.2005 року та належить ОСОБА_1;

-зупинити реалізацію шляхом електронних торгів квартири за адресою: АДРЕСА_3, 49016, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору №532 від 30.08.2005 року та належить ОСОБА_1, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3;

-зупинити стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 27.02.2018 року № 3166.

Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню у зв’язку з наступним.

Відповідно до поданої позовної заяви, позивач просила суд визнати виконавчий напис, зроблений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 27.02.2018 року № 3166, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» боргу в сумі 857018, 15 грн., таким що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову також повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві позивача про забезпечення позову зазначено як предмет позову, у зв'язку з яким потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно пункту 4 пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року по справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. У рішенні зазначається, що гарантовані ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод процесуальні права на справедливий, публічний і швидкий розгляд, передбачає водночас і виконання судових рішень: «Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію».

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є виконавчий напис № 3166, виданий 27.02.2018 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого напису нотаріуса.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки між сторонами дійсно наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а тому слід зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3166, виданого 27.02.2018 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, до розгляду справи по суті. В іншій частині заява задоволенню не підлягає.

Згідно ч.7 ст.153 ЦПК України, суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Тому, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність допустити негайне виконання ухвали.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 149,150, 151,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 49016, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29), треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (місцезнаходження: 01001, м. Київ, пров. Музейний, буд. 4, поверх. 3), Приватний виконавець ОСОБА_3 (місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Самарського Якова, буд. 2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 56206141 від 17.04.2018 року на підставі виконавчого напису № 3166, виданого 27.02.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, власником якої є ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с.Лихівка П’ятихатського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному п орядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар