Ухвала суду № 75347825, 06.07.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2114/18

провадження № 1-кс/208/1371/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Бондаренко Н.О.,

за участю секретаря: Трусовій А.І.,

прокурора Дніпродзержинської

місцевої прокуратури: ОСОБА_1,

слідчого: Шаймурзанова А.В.

підозрюваного: ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Кам’янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо матеріалів досудового розслідування № 42018041160000036 від 28.03.2018 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

16.06.2017 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним строком 2 роки, вирок набув законної сили 18.07.2017,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кам’янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з клопотанням, в якому просить про взяття під варту ОСОБА_2, мотивуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи особою, раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 КК України, маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, перебуваючи на іспитовому строку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.187 КК України.

У разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного, вчините інше кримінальне правопорушення, тому запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків і виконання процесуальних рішень.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, посилався на обставини викладені в ньому, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, оскільки останній вчинив злочин, маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, перебуває на іспитовому строку, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, не має сталих соціальних зв’язків: дружини, дітей, місця роботи. ОСОБА_2 може намагатись впливати на іншого підозрюваного, з яким здійснював напад з метою уникнення покарання за вчинений злочин, з метою запобігання спробам продовжити злочинну діяльність, або будь-яким іншим чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав що вважає підозру не обґрунтованою, його помилково підозрюють, від органів досудового слідства він не переховувався, просив суд застосувати до нього більш м’який запобіжний захід, нічний домашній арешт, надати йому можливість працювати.

Захисник підозрюваного – адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свого підзахисного та також просив суд застосувати до підозрюваного більш м’який запобіжний захід.

Слідчий суддя вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Досудовим слідством встановлено, що повторно, 16.02.2018 приблизно о 22.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) раніше знайомі між собою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та невстановлена в ході досудового розслідування особа, проходили біля буд. №13 по вул. Айвазовського в м. Кам’янському. Там вони побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_5, 23.12.1984року народження, який йшов їм назустріч. В цей момент у ОСОБА_2 та невстановленої в ході досудового розслідування особи раптово виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння будь-яким майном, яке перебувало у ОСОБА_5 та могло мати майнову цінність. З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_2 та невстановлена в ході досудового розслідування особа вступили у попередню змову.

Реалізуючи свій спільний протиправний умисел, спираючись на підтримку одне одного, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, а також те, що своїми діями вони вчинюють протиправне вилучення майна поза волею власника, 16.02.2018 приблизно о 22.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля буд. №13 по вул. Айвазовського в м. Кам’янському ОСОБА_2 та невстановлена в ході досудового розслідування особа підійшли до ОСОБА_5 таким чином, що ОСОБА_2 знаходився спереду від ОСОБА_5, а невстановлена в ході досудового розслідування особа – ззаду. Продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного умислу, діючи спільно, спираючись на підтримку одне одного, з метою придушення волі до супротиву протиправним діям, ОСОБА_2 та невстановлена в ході досудового розслідування особа нанесли ОСОБА_5 два удари, а саме ОСОБА_2 наніс один удар правою рукою в район лівої скроні, а невстановлена в ході досудового розслідування особа – один удар правою рукою в район щелепи зліва. Від отриманих ударів ОСОБА_5 втратив рівновагу та впав на землю. Продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного умислу, спираючись на підтримку одне одного, ОСОБА_2 та невстановлена в ході досудового розслідування особа почали наносити ОСОБА_5 удари ногами по голові (не менше 10 ударів кожний). Зазначеними спільними діями ОСОБА_2 та невстановлена в ході досудового розслідування особа спричинили ОСОБА_5 пошкодження у вигляді черепно-мозкової травми з саднами синцями на обличчі, переломом кісток носу, рани на губі, струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи №609-Е від 21.06.2018 відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров’я як викликавши розлад здоров’я більше 6, але менш 21 дня. Таким чином ОСОБА_2 та невстановлена в ході досудового розслідування особа застосували до ОСОБА_5 насильство, небезпечне для його життя та здоров’я. Скориставшись тим, що внаслідок застосування насильства ОСОБА_5 не міг чинити опір протиправним діям, ОСОБА_2 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, діючи спільно, спираючись на підтримку одне одного, витягли з лівої кишені його штанів гроші у сумі 200 (двісті) гривень, з правої кишені – мобільний телефон «Nokia 1202-2» ІМЕІ 359337035411050, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2081-18 від 26.04.2018 становить 50 (п’ятдесят) гривень, після чого забрали поліетиленовий пакет із рукавицями шкіряними темно-коричневого кольору (майнової цінності для потерпілого не мають). Продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного умислу, спираючись на підтримку одне одного, ОСОБА_2 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, забравши зазначені вище речі, побігли між буд. №9 та №13 по вул. Айвазовського в сторону вул. Д.Яворницького в м. Кам’янському та з поля зору потерпілого ОСОБА_5 зникли. Зазначеними протиправними діями потерпілому ОСОБА_5 спричинено майнову шкоду на суму 250 (двісті п’ятдесят) гривень. Таким чином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбою), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Врахувавши обставини наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв’язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність міцних соціальних зв’язків, а саме дружини, дітей, місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, слідчий суддя приходить висновку про застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно матеріалів кримінального провадження 06.07.2018 ОСОБА_2 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Підозра останнього у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показанням потерпілого ОСОБА_5, протоколами пред’явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_5, протоколом огляду предмету – мобільного телефону).

Підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2 є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, що передбачені ст..177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення вже не вперше, що свідчить про те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, порушує обов’язки, покладені на нього чинним законодавством, що вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_2 й у подальшому буде порушувати покладені на нього обов’язки, в тому числі й обов’язки, покладені на нього нормами КПК України; окрім того підозрюваний ОСОБА_2 не має сталих соціальних зв’язків, а саме дружини, дітей, місця роботи, реєстрації в м. Камьянське, що вказує на те, що він може у будь-який момент залишити межі міста та області з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду; окрім того ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він вчинив зазначений злочин під час іспитового строку згідно вироку Заводського районного суду від 16.06.2017; незаконно впливати на іншого підозрюваного, так як ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме розбійного нападу, вчиненого за попередньою змовою із невстановленого в ході досудового розслідування особою, однак може бути відомо підозрюваному ОСОБА_2, таким чином останній може намагатись впливати на невстановлену особу з метою уникнення покарання за вчинений злочин; вчините інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_2 вже не перше вчинює кримінальні правопорушення майнової спрямованості, не маючи постійного місця роботи та заробітку, що вказує на те, що він й у подальшому може вчинювати кримінальні правопорушення майнової спрямованості з метою заробітку коштів, окрім того підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення перебуваючи на іспитовому строку, що вказує на те, що у подальшому будь-який запобіжний захід, не пов’язаний із примусовим позбавленням волі, не зможе забезпечити виконання покладений на ОСОБА_2 обов’язків.

Разом з цим відповідно до вимог ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Крім того відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 – 178, 183, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвала слідчого судді не може перевищувати шести десяти діб, та діє до 02 вересня 2018 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області

Слідчий суддя Н.О. Бондаренко