Постанова № 75347729, 18.07.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4432/18

3/212/1392/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч.3, ст. 187 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2018 року о 20-00 годині гр. ОСОБА_2, який раніше двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадському місці у п’яному вигляді, знаходячись біля будинку №24 по вул.. Едуарда Фукса в м. Кривому Розі, розпивав горілку «Пшенична», в забороненому законом місці, тим самим вчинив правопорушення передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

Крім того, 12 червня 2018 року о 23-00 годині гр. ОСОБА_2, повторно протягом року, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив умови адміністративного нагляду встановленого відносно нього постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року. Тим самим, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП..

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 з’явився, провину у скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 178ч.3 КУпАП серія ГР№386089 від 12.06.2018, копією постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.03.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 187ч.2 КУпАП серія ГР№386090 від 13.06.2018, копією постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП від 04.04.2018, копією постанови про продовження адмністративного нагляду відносно ОСОБА_2 від 07.05.2018, рапортом ДОП Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 13.06.2018.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Згідно ч.2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення за № 212/4431/18 провадження 3/212/1391/18 за ст. 178 ч.3 КУпАП, № 212/4432/18 провадження 3/212/1392/18 за ст.187ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_2 розглядаються одночасно та однією посадовою особою та з огляду на положення норм ст.36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої ст. 187ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 178, 187, 245, 280, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об’єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №№ 212/4431/18 провадження 3/212/1391/18 за ст. 178 ч.3 КУпАП та № 212/4432/18 провадження 3/212/1392/18 за ст.187ч.2 КУпАП, присвоївши їм єдиний номер № 212/4432/18, 3/212/1392/18.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ст. 178 ч.3, 187 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 187 ч.2 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання в порядку виконання цієї постанови після набрання постановою законної чинності.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста п’ятдесят дві гривні 40 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. В. Колочко